NO_x in Abkürzungsverzeichnis Thema ist als GELÖST markiert

[Boki]

Hi,

ich würde gerne NO_x mit normalen und fetten Buchstaben ins Abkürzungsverzeichnis einfügen (so wie bei wiki +fett will ich es haben https://de.wikipedia.org/wiki/Stickoxide ). In kursiv funktioniert das ganze mit $_{x}$. Im Text funktioniert $\mathrm{NO_x}$ perfekt, jedoch verursacht das Fehlermeldungen wenn ich es im Abkürzungsverzeichnis verwende.

Hat jemand nen Tipp wie das ganze funktionieren kann?

Dankeschön schonmal

Grüße
Boki

 
\documentclass[a4paper,12pt]{article}    

\usepackage[intoc]{nomencl}       
\usepackage{fancyhdr}        

\usepackage{acronym} 									
\usepackage{siunitx}
\usepackage{amsmath}


\begin{document}
	\pagestyle{fancy}

\section*{Abkürzungsverzeichnis}

\begin{acronym}[LONGEST] % längste Abkürzung steht in eckigen Klammern
    \setlength{\itemsep}{-\parsep} % geringerer Zeilenabstand   

    \acro{NO$_{x}$}{Stickoxide} % Das geht schaut aber bescheiden aus..
    \acro{Fzg.}{Fahrzeug}
   \acro{NO$\mathrm{NO_x}$}{Sickstoff..}  %Diese Zeile wirft Fehlermeldungen
\end{acronym}

\end{document}

[Noch so einer]

Mit acro geht das recht einfach:

\documentclass[a4paper,12pt]{article}    
\usepackage{fixltx2e}% Mit LaTeX 2015/01/01 (beispielsweise TeX Live 2015) ist diese Zeile überflüssig  
\usepackage{fancyhdr}        
\usepackage[ngerman]{babel}

\usepackage{acro}
\usepackage{siunitx}
\usepackage{amsmath}

\DeclareAcronym{NOx}{short=NO\textsubscript{x},long=Stickoxid}

\begin{document}
\pagestyle{fancy}

\acuseall
\printacronyms 

\end{document}

Noch besser wird es, wenn man ein passendes Paket für chemische Strukturformeln verwendet:

\documentclass[a4paper,12pt]{article}  
\usepackage{fancyhdr}        
\usepackage[ngerman]{babel}

\usepackage{acro}
\usepackage{chemformula}

\DeclareAcronym{NOx}{short=\ch{NO_x},long=Stickoxid}

\begin{document}
\pagestyle{fancy}

\acuseall
\printacronyms 

\end{document}

acro kann übrigens wahlweise auch sortieren. Siehe dazu die [d]acro[/d]-Anleitung.

[cgnieder]

acronym hat ein optionales Argument für solche Fälle:

\acro{NOx}[\ch{NO_x}]{Sickstoff..}

Noch ein Kommentar: ich würde ja argumentieren, dass das x in NO_x tatsächlich kursiv sein sollte, da es eine Variable ist. Mit chemmacros (oder genauer chemformula, das von chemmacros geladen wird) wäre das dann

\ch{NO_{$x$}}

Grüße

[Boki]

Hi,

vielen Dank für die schnellen Antworten
Werde mal die Lösungen heut Abend testen

Zum Thema obs nicht wirklich kursiv sein soll hab ich mal ein paar Dissertationen überfolgen. Dort ist bei 3/3 das x nicht kursiv geschrieben worden. Entsprechend wird es zumindest in der Fachwelt nicht kursiv geschrieben.

Schöne Grüße und nen schönes Wochenende
Boki

[cgnieder]

Zum Thema obs nicht wirklich kursiv sein soll hab ich mal ein paar Dissertationen überfolgen. Dort ist bei 3/3 das x nicht kursiv geschrieben worden. Entsprechend wird es zumindest in der Fachwelt nicht kursiv geschrieben.

Leider ist das in der Regel kein guter Ratgeber bezüglich guter Typographie. Hast Du gleichzeitig gecheckt, ob Variable in mathematischen Formeln in den gleichen Arbeiten auch aufrecht waren oder kursiv? (Ganz abgesehen, dass ein Stichprobenumfang von 3 natürlich viel zu klein für verlässliche Information ist :p

Aus dem IUPAC Green Book:

The overall rule is that symbols representing physical quantities or variables are italic, but symbols representing units, mathematical constants, or labels, are roman. Sometimes there may seem to be doubt as to wether a symbol represents a quantity or has some other meaning (such as a label): a good rule is that quantities, or variables, may have a range of numerical values, but labels cannot. Vectors, tensors and matrices are denoted using a bold-face (heavy) font, but they shall be italic since they are quantities.

Relativ eindeutig, wenn Du mich fragst…

Grüße

[Johannes_B]

Zum Thema obs nicht wirklich kursiv sein soll hab ich mal ein paar Dissertationen überfolgen. Dort ist bei 3/3 das x nicht kursiv geschrieben worden. Entsprechend wird es zumindest in der Fachwelt nicht kursiv geschrieben.

Wo kommt denn da bitte die Fachwelt her? Ich stimme Clemens vollkommen zu, das x als Variable Kursiv zu schreiben. In Journalen mit ordentlichem Copy-editing wird das auch so gemacht.



Mir ist übrigens noch keine Doktorarbeit untergekommen, die in dieser Hinsicht fehlerlos war. Der Inhalt mag stimmen, die Präsentation lässt aber of zu wünschen übrig. Warum? Unwissenheit.

[Boki]

Hi,

das Problem mit dem Abkürzungsverzeichnis ließ sich perfekt mit \ch{NO_x} lösen. Vielen Dank hierfür

\usepackage{chemformula}
\acro{NOx}[\ch{NO_x}]{Stickoxid}  % bzw. für kursiv {\ch{NO_{$x$}}}

Beim Thema kursiv oder gerade bin ich mir noch unschlüssig. Die aufgeführten Begründungen ergeben soweit Sinn. Die englische Wikipedia verwendet in einer Überschrift auch die kursive Variante. Jedoch sind mir ansonsten nur gerade "x" begegnet, z.B. in der MTZ Motortechnische Zeitschrift oder den Dissertationen. Daher hab ich das NO_x mal per \newcomand eingefügt, um es schnell ändern zu können. Wie es letztlich geschrieben werden soll bespreche ich dann mit dem Prof.

Dankeschön für die ganzen konstruktiven Antworten zu den beiden Themen

Grüße
Boki