LaTeX Forum

Meine Theorie wäre übrigens eher gewesen, dass der zusätzliche Buchstabe (im Beispiel das "a") zur Unterscheidung von Werken derselben Autoren aus demselben Jahr bei der Längenberechnung irgendwie übergangen wird, in deinem Beispielbild käme das ganz gut hin...
Außerdem scheint es mir zunächst etwas merkwürdig, dass das Problem nur bei bestimmten Typen vorkommen soll.

Ja die Backslashes habe ich im Eifer des Gefechts tatsächlich vergessen, sorry.

Bitte beachte aber, dass diese Lösung lediglich ad hoc ist: Der Abstand wird jetzt nicht mehr von TeX selbst berechnet (was die Ideallösung ist, bei Dir aber Probleme verursachte), sondern von Dir manuell vorgegeben (in dem Code oben 1 cm), Du musst jetzt also immer selbst schauen, ob die Abstände in Ordnung sind und den Abstand gegebenenfalls per Hand anpassen.

Nur weil das Problem nur bei Standards auftritt, heißt das natürlich nicht lange nicht, dass wir das Problem wirklich diagnostiziert haben, lediglich, dass Du das Symptom nur bei Standards feststellen könntest. Aber wenn die [tt].bst[/tt] selbstgebacken ist, ist es vielleicht nicht so einfach, das Problem dingfest zu machen.

Wenn Du die Zeit hast würde ich Dir auf jeden Fall empfehlen, das ganze mit [p]biblatex[/p] nachzubauen, da ist die Syntax wesentlich näher an LaTeX als an der umgekehrten polnischen Notation der [tt].bst[/tt]-Dateien, das erleichtert einiges, außerdem besitzt [tt]biblatex[/tt] eine Vielzahl an Features, für die man mit BibTeX lange arbeiten muss.

Es funktioniert!! Vielen lieben Dank!

Zwei Backslash musste ich noch einfügen und nun ist das Eingerückte weg! Super, vielen Dank für deine Unterstützung!

Natürlich könnte ich unsere *bst-Datei auch hergeben, aber so die ideallösung isses eh nicht. ggf. versuchen wir mal was mit biblatex aufzubauen...

Mini-Beispiel habe ich nicht erstellt, weil ich ja klar nachweisen konnte, dass die "Standard" das Problem waren. Dokumentenklasse war und ist scrbook

usepackage{etoolbox}
\patchcmd{\thebibliography}
  {\settowidth\labelwidth{\@biblabel {#1}}}
  {setlength{\labelwidth}{1cm}}
  {}{}

Nun gut, das [tt]\usepackage{etoolbox}[/tt] hättest Du natürlich drinlassen sollen... Nach allem, was ich jetzt gesehen habe, bin ich aber nicht sehr zuversichtlich, dass es funktioniert.

Ein manueller Ansatz könnte auch gehen

[code]usepackage{etoolbox}
\patchcmd{\thebibliography}
{\settowidth\labelwidth{\@biblabel {#1}}}
{setlength{\labelwidth}{1cm}}
{}{}[/code]


Es mag durchaus sein, dass die [tt].bst[/tt] schuld ist, es könnte aber auch deine Dokumentenklasse sein (wenn die nicht-standard ist).
Das können wir aber, ohne dass Du uns das Beispiel, das zu erstellt zu haben scheinst, zeigst, überhaupt nicht beurteilen. Wenn die [tt].bst[/tt]-Datei auf CTAN nicht zu finden ist, müsstest Du uns ein Link dazu bereitstellen oder (falls sie gar nicht im Internet ist) sie uns sonst irgendwie zur Untersuchung bereitstellen.

Moin, erstmal vielen Dank für deine Unterstützung! Leider gibt mir der Code 5 Fehler raus und zwar folgende:

[quote]! Undefined control sequence.
l.20 \patchcmd
{\thebibliography}[/quote]

[quote]! Argument of \thebibliography has an extra }.
<inserted text>
\par
l.20 \patchcmd{\thebibliography}[/quote]

2 mal den:
[quote]! Paragraph ended before \thebibliography was complete.
<to be read again>
\par
l.20 \patchcmd{\thebibliography}[/quote]

[quote]! You can't use `macro parameter character #' in restricted horizontal mode.
<argument> \@biblabel {##
1}
l.21 {\settowidth\labelwidth{\@biblabel {#1}}[/quote]


Was ich vergessen habe zu erwähnen ist, dass ich eine "spezielle *.bst" Datei habe mit einem eigenen Stil. Diesen nutze ich nur und habe ich nicht selber erstellt.

Ich bin aber dem Vorschlag eines Minimalbeispiels gefolgt und habe herausgefunden, dass der Abstand verringert wird, wenn es Einträge im LIteraturverzeichnis gibt die vom Typ her "Standard", also Normen, sind.

Wenn ich alle \cite{} mit Normungen rausnehme ist der Abstand normal und kein Einrücken findet mehr statt. Daher glaube ich, dass die *.bst was damit zu tun haben könnte?

\patchcmd{\thebibliography}
  {\settowidth\labelwidth{\@biblabel {#1}}}
  {\settowidth\labelwidth{\@biblabel {#1}}%
   \addtolength{\labelwidth}{1cm}}
  {}{}

Auf ein Neues.

Ich bitte um Verzeihung, dass ich hier rumrate, ich kann keinerlei Garantie für die Funktionsfähigkeit übernehmen.

Zunächst möchte ich feststellen, dass, falls Du manuell [tt]thebibliography[/tt] nutzt, Du das erste Argument vernünftig befüllen möchtest (hier http://www.weinelt.de/latex/thebibliography.html Tiefenmuster genannt), dort sollte man idealerweise einfach das längste Label eintragen und schon wird der Platz automatisch angepasst.

Für normale BibTeX-Stile in Verbindung mit normalen Dokumentklassen ist das eigentlich nicht notwendig, denn die können das automatisch.

Unter der Annahme, dass die Berechnung irgendwie schief läuft, kannst Du mit dem folgenden Code Extraplatz einbauen

[code]\patchcmd{\thebibliography}
{\settowidth\labelwidth{\@biblabel {#1}}}
{\settowidth\labelwidth{\@biblabel {#1}}%
\addtolength{\labelwidth}{1cm}}
{}{}[/code]

Das hilft natürlich nur, wenn dein Dokument dies unterstützt.

Nach allem was ich sehe, könnte es auch sein, dass jemand die Länge ein für alle mal manuell bestimmt und hardcoded hat.

Nun, mit dem Bild kann ich nun wenigstens Dein Problem nachvollziehen, und denke ich habe es jetzt verstanden. Das Problem war also nicht der Einzug an sich (und auch nicht ein "Umbruch", von dem Du in Deinem letzten Post sprachst), sondern der durch das etwas längere Label erzeugte zusätzliche Leerraum, der die erste Zeile ein wenig weiter in das Blattinnere befördert.

Ohne ein funktionierendes Beispiel sind wir natürlich in unserer Empfindungslos ein wenig eingeschränkt und müssen raten und hoffen, dass die Lösung funktioniert. Du könntest uns mit einem Minimalbeispiel (siehe zum Beispiel www.texwelt.de/wissen/fragen/569/ und http://golatex.de/wichtige-hinweise-erstellung-von-literaturverzeichnissen-t11964.html) helfen, den Enthusiasmus an dieser Frage nicht zu verlieren.

[quote="dotwinx"]
Ist das ein generelles Problem von Bibtex?
[/quote]

Nein, es ein Problem deines speziellen (unbekannten) Codes/bst-Stil.

Moin,

danke für deine Hilfe. Der Befehl von dir zusammen mit der etoolbox macht (leider) genau das gleiche wie der von mir gepostete Befehl. Ja, er verändert die Breite, aber der Umbruch wird nicht verhindert, siehe Bild im Anhang.

Ist das ein generelles Problem von Bibtex?

[img]http://golatex.de/files/dotwinxbiblatexeinzug_365.jpg[/img]

\patchcmd{\thebibliography}
  {\leftmargin\labelwidth}
  {\leftmargin\labelwidth\labelsep=20pt}
  {}{}

[code]\patchcmd{\thebibliography}
{\leftmargin\labelwidth}
{\leftmargin\labelwidth\labelsep=20pt}
{}{}[/code]

Scheint bei mir ganz gut zu funktionieren. (Der Code kommt von http://tex.stackexchange.com/q/122529/)

Ohne ein Minimalbeispiel kann ich allerdings nicht sagen, ob das bei Dir auch das tut, was es in dem Link getan hat, ich bin da aber ganz guter Dinge.