Guten Tag liebe Foren-Gemeinde,
ich stehe vor folgender Herausforderung. Ich möchte ein Nomenklatur-Verzeichnis erstellen das
- lateinische Symbole,
- griechische Symbole,
- Indizes
- und Abkürzungen
unterteilt. Dabei möchte ich das jede Gruppe mit einer Überschrift (z.B. Indizes) eingeleitet wird.
Wie ich aus diversen Beiträgen schon lernen durfte, ist die Stildatei grundsätzlich für eigene Zwecke manipulierbar.
Weiß jm. von Euch, ob es eine Übersicht verschiedener Befehle für die Erstellung einer Stildatei (für den Makeindex-Prozessor) gibt?
Über eine Info würde ich mich riesig freuen.
Grüße,
pipes[/code]
Übersicht über Befehle zur eigenen Stildateigenerierung
Danke für Deine Antwort Ulrike.
Was mich wundert, ist das ich das Stichwortverzeichnis ohne Probleme, mit dem Index-Prozessor und einer eigenen Stildatei, sortiert bekommen habe (nach Anfangsbuchstaben sortiert).
Im Grunde sollte die Nomenklatur von der Erzeugung her ja das gleiche Verzeichnis sein.
Der einzige Unterschied ist, dass die Überschriften nicht A, B, C, ... sondern Lateinische Symbole, Griechische Symbole, ... lauten und daher irgendwie manuell anzupassen sind.
Warum würdest du das glossary-Paket dem nomenclature-Paket vorziehen?
Grüße
pipes
Was mich wundert, ist das ich das Stichwortverzeichnis ohne Probleme, mit dem Index-Prozessor und einer eigenen Stildatei, sortiert bekommen habe (nach Anfangsbuchstaben sortiert).
Im Grunde sollte die Nomenklatur von der Erzeugung her ja das gleiche Verzeichnis sein.
Der einzige Unterschied ist, dass die Überschriften nicht A, B, C, ... sondern Lateinische Symbole, Griechische Symbole, ... lauten und daher irgendwie manuell anzupassen sind.
Warum würdest du das glossary-Paket dem nomenclature-Paket vorziehen?
Grüße
pipes
Weil es damit einfacher ist, mehrere Verzeichnisse zu verwalten.Warum würdest du das glossary-Paket dem nomenclature-Paket vorziehen?
Ulrike Fischer
www.troubleshooting-tex.de
www.troubleshooting-tex.de
Ok, das hört sich schon mal gut an.
So ganz sehe ich nur noch nicht den Unterschied zum nomencl-Paket.
Bisher ist mir nur der Unterschied aufgefallen, dass beim glossary-Paket die Symbole zu erst definiert werden müssen, bevor ich sie verwenden kann.
Bisher war meine Vorgehensweise beispielsweise für eine math. Formel folgendermaßen:
1. Definition der Formel (equation):
\begin{equation}
\alpha = a^2 + b
\end{equation}
2. Auflistung aller verwendeter Symbole:
\nomenclature{$\alpha$}{Beiwert xy}
\nomenclature{$a$}{Beiwert zz}
\nomenclature{$b$}{Beiwert zxy}
Und abschließend habe ich alle Symbole in das Verzeichnis geladen mit
\printnomenclature
Damit konnte ich sicher gehen, dass ich für alle verwendeten Symbole die Definition festgehalten hatte.
Kann ich mit dem glossary-Paket ähnlich vorgehen? Oder muss ich alle glossary-entries zentral vordefinieren?
So ganz sehe ich nur noch nicht den Unterschied zum nomencl-Paket.
Bisher ist mir nur der Unterschied aufgefallen, dass beim glossary-Paket die Symbole zu erst definiert werden müssen, bevor ich sie verwenden kann.
Bisher war meine Vorgehensweise beispielsweise für eine math. Formel folgendermaßen:
1. Definition der Formel (equation):
\begin{equation}
\alpha = a^2 + b
\end{equation}
2. Auflistung aller verwendeter Symbole:
\nomenclature{$\alpha$}{Beiwert xy}
\nomenclature{$a$}{Beiwert zz}
\nomenclature{$b$}{Beiwert zxy}
Und abschließend habe ich alle Symbole in das Verzeichnis geladen mit
\printnomenclature
Damit konnte ich sicher gehen, dass ich für alle verwendeten Symbole die Definition festgehalten hatte.
Kann ich mit dem glossary-Paket ähnlich vorgehen? Oder muss ich alle glossary-entries zentral vordefinieren?