Typographische Frage: Abstand nach Quantoren?
Verfasst: Sa 3. Nov 2012, 22:21
Hallo,
ich frage mich seit geraumer Zeit schon, ob nach Quantoren ein Abstand folgen sollte und falls ja, welcher. Ebenso frage ich mich, was fuer ein Abstand zwischen Quantoren inkl. der darauffolgenden Aussage und dem naechsten Quantor genau folgen sollte, wenn man den Doppelpunkt aus Gruenden der Leserlichkeit bzw. zum Hervorheben der Primaeraussage weglaesst.
Hierzu ein kleines Beispiel:
Die Aussage, die ich im Beispiel verwende, sollte keinen tieferen Sinn haben.
Ich hoffe sehr, dass hier einmal jemand hereinschaut, der sich etwas besser mit solch typographischen Feinheiten auskennt und mir weiterhelfen kann
.
Generell folgt standardmaessig ja kein Abstand, was fuer mich fast so wirkt, als ob kein Abstand aus typographischer Sicht richtig waere. Andererseits wirkt es schon immer etwas "herangeklatscht" an den Quantor, insb. folgt nach einem Quantor nur selten ein einzelnes Zeichen (und wenn, dann ist es meist aus Faulheit nicht ausfuehrlich aufgeschrieben), eher eine kurze Aussage wie bspw. "\varepsilon > 0" oder "n \in \N".
Daher wuerde ich persoenlich sagen, max. ein kleiner Abstand \, zwischen Quantor und der darauffolgenden Aussage. Ob dieser Abstand aber gesetzt werden sollte, weiss ich nicht.
Was den Abstand 'dazwischen' angeht, bin ich mir voellig unsicher. Ich wuerde nur sagen, dass alles weniger als ein grosser Abstand \; zu wenig waere. Setzt man einen kleinen Abstand nach einem Quantor, sollte es vermutlich mind. \,\; sein.
Als Folge haette eine solche Abstandsregelung, dass man die immer per Hand eintippen duerfte oder die Befehle umdefiniert, etwa vielleicht so:
Zu erwaehnen sei noch, dass ich ein etwas komplexeres Beispiel in dem Code oben gewaehlt habe, natuerlich stellt sich dieselbe Frage auch im kleineren Umfang:
Viele Gruesse,
guy.brush
ich frage mich seit geraumer Zeit schon, ob nach Quantoren ein Abstand folgen sollte und falls ja, welcher. Ebenso frage ich mich, was fuer ein Abstand zwischen Quantoren inkl. der darauffolgenden Aussage und dem naechsten Quantor genau folgen sollte, wenn man den Doppelpunkt aus Gruenden der Leserlichkeit bzw. zum Hervorheben der Primaeraussage weglaesst.
Hierzu ein kleines Beispiel:
\documentclass[a4paper,10pt]{scrartcl}
\usepackage[ngerman]{babel}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{amssymb}
\usepackage{mathtools}
\usepackage{dsfont}
\newcommand{\N}{\mathds{N}}
\newcommand{\R}{\mathds{R}}
\setlength{\parindent}{0mm}
\begin{document}
Bisher verwende ich folgende Variante:
\[
\forall \varepsilon > 0 \; \exists n \in \N \; \forall k \in \R :
|f(k) - n| < \varepsilon.
\]
Korrekt w"are meines Wissens nach nur folgende Notation:
\[
\forall \varepsilon > 0 : \exists n \in \N : \forall k \in \R :
|f(k) - n| < \varepsilon.
\]
Viele (unter anderem auch ich) lassen aus Gr"unden der "Ubersicht einige der
Doppelpunkte weg. Dies ist f"ur mich aus semantischer Sicht zul"assig.\\
Im Folgenden ein paar Varianten f"ur Abst"ande nach Quantoren.\\
Variante 1:
\[
\forall \, \varepsilon > 0 \; \exists \, n \in \N \; \forall \, k \in \R :
|f(k) - n| < \varepsilon.
\]
Variante 2:
\[
\forall \, \varepsilon > 0 \,\; \exists \, n \in \N \,\; \forall \, k \in \R :
|f(k) - n| < \varepsilon.
\]
Variante 3:
\[
\forall \, \varepsilon > 0 \mathrel{\phantom{:}} \exists \, n \in \N \mathrel{\phantom{:}} \forall \, k \in \R :
|f(k) - n| < \varepsilon.
\]
Zu beachten w"are meines Erachtens noch, dass bei
\[
\exists !
\quad \text{bzw.} \quad
\exists_1
\]
kein Abstand folgen sollte. Zumindest sieht
\[
\exists \, !
\quad \text{bzw.} \quad
\exists\,_1
\]
etwas komisch aus.
Danach setze ich aber i.\,d.\,R. einen kleinen Abstand, also
\[
\exists ! \, n = 42.
\]
Betreffen sollte es die Quantoren $\forall$, $\exists$ und $\nexists$.
\end{document}
Ich hoffe sehr, dass hier einmal jemand hereinschaut, der sich etwas besser mit solch typographischen Feinheiten auskennt und mir weiterhelfen kann
.Generell folgt standardmaessig ja kein Abstand, was fuer mich fast so wirkt, als ob kein Abstand aus typographischer Sicht richtig waere. Andererseits wirkt es schon immer etwas "herangeklatscht" an den Quantor, insb. folgt nach einem Quantor nur selten ein einzelnes Zeichen (und wenn, dann ist es meist aus Faulheit nicht ausfuehrlich aufgeschrieben), eher eine kurze Aussage wie bspw. "\varepsilon > 0" oder "n \in \N".
Daher wuerde ich persoenlich sagen, max. ein kleiner Abstand \, zwischen Quantor und der darauffolgenden Aussage. Ob dieser Abstand aber gesetzt werden sollte, weiss ich nicht.
Was den Abstand 'dazwischen' angeht, bin ich mir voellig unsicher. Ich wuerde nur sagen, dass alles weniger als ein grosser Abstand \; zu wenig waere. Setzt man einen kleinen Abstand nach einem Quantor, sollte es vermutlich mind. \,\; sein.
Als Folge haette eine solche Abstandsregelung, dass man die immer per Hand eintippen duerfte oder die Befehle umdefiniert, etwa vielleicht so:
\let\forall\forallorig%
\renewcommand{\forall}{\forallorig\,}
\[ \forall \, n \in \N : n = n \]
guy.brush