verschachtelte Brüche: Schriftgrößen und Abstände hässlich! Thema ist als GELÖST markiert

Formelsatz für Mathematik, Naturwissenschaften und Technik


Markus477

verschachtelte Brüche: Schriftgrößen und Abstände hässlich!

Beitrag von Markus477 »

Hallo,

ich komme bei folgendem Problem nicht weiter:
Standardmäßig wird bei verschachtelten Brüchen die Buchstabengröße immer kleiner mit dem Grad der Verschachtelung, das ist anscheinend amerikanisch.
Ich hätte aber gerne, dass die Zahlen gleich groß bleiben, aber alle meine Versuche sind unschön.
Und in jedem Fall ist der Abstand zum Bruchstrich hässlich, wer hat hier einen Tipp?
Danke!
\documentclass[11pt,a4paper]{article}
\usepackage{amsmath,amsfonts}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[latin1]{inputenc}


\begin{document}

Normal mit frac: die Buchstabengröße oben und unten ist kleiner, der Abstand zum Haupt-Bruchstrich ist hässlich:\\
\begin{equation}
\eta = \frac{\tau}{\dot{\gamma}}= \frac{\frac{F}{A}}{\frac{w}{s}} \sim \frac{F}{w} \sim \frac{M}{n}
\end{equation}\\

Mit dfrac: immerhin Größe einheitlich, aber Abstände hässlich:
\begin{equation}
\eta = \frac{\tau}{\dot{\gamma}}= \frac{\dfrac{F}{A}}{\dfrac{w}{s}} \sim \frac{F}{w} \sim \frac{M}{n}
\end{equation}\\

Mit displaystyle: genauso hässlich, ist wohl das gleiche wie dfrac?
\begin{equation}
\eta = \frac{\tau}{\dot{\gamma}}= \displaystyle\frac{\displaystyle\frac{F}{A}}{\displaystyle\frac{w}{s}} \sim \frac{F}{w} \sim \frac{M}{n}
\end{equation}\\


\end{document}

guy.brush™
Forum-Century
Forum-Century
Beiträge: 185
Registriert: So 8. Aug 2010, 19:43
Wohnort: Earth

Beitrag von guy.brush™ »

Hallo,

mir ist es jetzt nicht bekannt, dass das amerikanisch ist. Woher hast du diese Information?

Und was genau meinst du mit "ist hässlich"?

Wie denkst du denn, dass es im Deutschen sein müsste?

Meines Wissens nach steht "dfrac" für "display frac", wäre also naheliegend, wenn es äquivalent zur \displaystyle-Variante ist.

Der Umstand, dass z.B. das "M" etwas Platz zum Bruchstrich hat, ist meinem Verständnis nach der Tatsache geschuldet, dass das "M" nicht "in den Keller" geht wie z.B. ein "f" oder ein "\varphi" (wobei viele Mathematiker und vermutlich auch Physiker das "\varphi" im Handschriftlichen nicht richtig schreiben können :P). Analog gilt das für den Nenner. Siehe das Beispiel dazu.
\documentclass[11pt,a4paper]{article}
\usepackage[ngerman]{babel}
\usepackage{amsmath,amsfonts}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[latin1]{inputenc}


\begin{document}

Normal mit frac: die Buchstabengr"o"se oben und unten ist kleiner, der Abstand zum Haupt-Bruchstrich ist h"asslich:\\
\begin{equation}
\eta = \frac{\tau}{\dot{\gamma}}= \frac{\frac{F}{A}}{\frac{w}{s}} \sim \frac{F}{w} \sim \frac{M}{n}
\end{equation}\\

Mit dfrac: immerhin Gr"o"se einheitlich, aber Abst"ande h"asslich:
\begin{equation}
\eta = \frac{\tau}{\dot{\gamma}}= \frac{\dfrac{F}{A}}{\dfrac{w}{s}} \sim \frac{F}{w} \sim \frac{M}{n}
\end{equation}\\

Mit displaystyle: genauso h"aslich, ist wohl das gleiche wie dfrac?
\begin{equation}
\eta = \frac{\tau}{\dot{\gamma}}= \displaystyle\frac{\displaystyle\frac{F}{A}}{\displaystyle\frac{w}{s}} \sim \frac{F}{w} \sim \frac{M}{n}
\end{equation}\\

Ich setze, wenn ich den Hauptbruchstrich betonen m"ochte, beim breitesten Bruch einen gro"sen Abstand hinzu:
\begin{equation}
\eta
  = \frac{\tau}{\dot{\gamma}}
  = \frac{\;\frac{F}{A}\;}{\frac{w}{s}} \sim \frac{F}{w} \sim \frac{M}{n}
\end{equation}

Das $M$ im Z"ahler geht nicht bis in den Keller, aber z.\,B. das $\varphi$ oder $f$, analog im Nenner:
\[
  \eta
    = \frac{M}{A}
    = \frac{f \varphi}{f \varphi}
    = \frac{M f \varphi}{A f \varphi}
    = \frac{p}{q}    % sieht immer lustig aus, wie ich finde, aber ist so in Ordnung :)
    = \frac{l}{q}
    = \frac{lf}{qf}.
\]

\end{document}
Es sollen im Zähler bzw. Nenner halt alle Buchstaben auch auf der richtigen Höhe sein.

Viele Grüße,

\\ guy.brush

PS: Ich habe Umlaute und Co. einmal auf eine bessere austauschbare Version gebracht, wie ich finde. :)
Arch Linux - KDE - TeXLive - Kile - \me = Advanced Newbie

Interessensschwerpunkte: Mathematik- und Formelsatz sowie mathematische (Mikro-)Typographie
Offenes Problem: negierte \xarrow-Pfeile beliebiger Länge

Benutzeravatar
bloodworks
Moderator
Moderator
Beiträge: 1425
Registriert: Mo 19. Jan 2009, 10:52
Wohnort: /dev/null

Beitrag von bloodworks »

Hi also das ist tatsächlich eine Frage. Hier könnte man ja schon fast von einer continued frac sprechen (cfrac kannst du auch mal ausprobieren). Ich würde das aber so aus dem Bauch raus etwa so machen:
\begin{equation}
\eta
  = \frac{\tau}{\dot{\gamma}}
  = \dfrac{\;\frac{F}{A}\;}{\frac{\vphantom{I}w}{s}} \sim \frac{F}{w} \sim \frac{M}{n}
\end{equation}
[1] Nützliche Webdokumente für Anfänger und Fortgeschrittene
[2]Minimalbeispiel | [3]FAQ
[4]Regelwerk | [5] Knigge
Wenn nicht anderst angegeben ist mein System: texlive 2012, pdflatex, x86-64, Snow Leopard utd.
Angehöriger der Liga zur Verwendung von texdoc
texdoc mathmode koma l2picfaq l2tabu lshort-en
Achtung: Aufforderungen ein Minimalbeispiel oder mehr Erklärungen zu einer Frage zu liefern sind keine persönlichen Angriffe. Sie dienen viel mehr dazu die Kommunikation zwischen Fragendem und potentiellen Helfern zu erleichtern und zu präzisieren.


Markus477

Beitrag von Markus477 »

Danke euch beiden :D

@guybrush: Hab glaube ich bei Wikipedia (Beschreibung der Wiki-Formelsprache?) gelesen, dass das amerikanisch ist.

Außerdem habe ich die Physik-Formelsammlung von Viehweg, die ist mit Latex geschrieben, und da ist die Buchstabengröße auch in verschachtelten Brüchen konstant... mir fällt auch kein deutsches Buch ein, wo die Zeichen im Bruch kleiner werden.

stimmt, mit dem "Keller" hast du Recht, ist dann wohl ein blöder Zufall mit meinen Zeichen...

@bloodwork:
stimmt, mit längerem Bruchstrich wirds schon schöner... aber auch mehr zu tippen.

Aber gibt es denn keine Möglichkeit, die Schriftgröße zentral einzustellen?

Allgemein: Ist es für euch normal, wenn die Zeichen kleiner werden, in wissenschaftlichen Texten? Oder achtet ihr darauf, dass die Größe konstant ist?

Antworten