"Undefined control sequence" in Verbindung mit TikZ-matrix

[MoonKid]

Sorry, für den schlechten Titel. Weiß halt nicht an welcher Komponente es wirklich liegt.

\documentclass{standalone}
\usepackage{tikz}
\usetikzlibrary{matrix}
\usepackage{ifthen}

\newcommand{\robGbase}[2]{%
    \node [fill=#1,circle,inner sep=0em,radius=0.5em] {#2};
}

\newcommand{\robG}[1]{%
    \ifthenelse{ \equal{#1}{+} }
    {\robGbase{green}{+}}
    {%
        \ifthenelse{ \equal{#1}{-} }
        {\robGbase{red}{-}}
        {% else
        }
    }
}

\begin{document}
\begin{tikzpicture}
    \matrix[matrix of nodes]
    {
        A & \robGbase{green}{+} \\
        B & \robG{+} \\
    };
\end{tikzpicture}
\end{document}

Der Fehler lautet

(/usr/share/texlive/texmf-dist/tex/latex/base/ifthen.sty) (./mn.aux)
ABD: EveryShipout initializing macros
! Undefined control sequence.
\robGbase #1#2->\node 
                      [fill=#1,circle,inner sep=0em,radius=0.5em] {#2}; 
l.26         B & \robG{+}
                          \\

Ich habe etwas mit Codereduzierung usw experimentiert.
Der Fehler ist für mich nur reproduzierbar, wenn ich die Matrix in Verbindung mit dem eigenen Makro \robG verwende.

Aber wahrscheinlich handelt es sich hier doch um ein elementareres Problem?

[esdd]

Wenn Du eine matrix of nodes verwendest, dann werden die einzelnen Zellen als Nodetext betrachtet und in diesem ist der Befehl \node nicht definiert. Der Befehl \robGbase funktioniert, weil (Zitat aus der Doku)

If your cell starts with a \path command or any command that expands to \path, which includes \draw, \node, \fill and others, the \node{ startup code and the }; code are suppressed. This means that for this particular cell you can provide totally different contents.

Fügst Du am Anfang von \robG ein \path; ein, dann funktioniert es auch dafür.

\documentclass{standalone}
\usepackage{tikz}
\usetikzlibrary{matrix}
\usepackage{ifthen}

\newcommand{\robGbase}[2]{%
    \node [fill=#1,circle,inner sep=0em,radius=0.5em] {#2};
}

\newcommand{\robG}[1]{%
    \path;% <- eingefügt
    \ifthenelse{ \equal{#1}{+} }
    {\robGbase{green}{+}}
    {%
        \ifthenelse{ \equal{#1}{-} }
        {\robGbase{red}{-}}
        {% else
        }
    }
}

\begin{document}
\begin{tikzpicture}
    \matrix[matrix of nodes]
    {
        A & \robGbase{green}{+} \\
        B & \robG{+} \\
    };
\end{tikzpicture}
\end{document}

[Bartman]

@MoonKid

Deine Fallunterscheidungen lassen sich ohne das Laden eines weiteren Pakets verwirklichen.

\documentclass[tikz]{standalone}

\usetikzlibrary{matrix}

\newcommand{\robGbase}[2]{%
	\node[
		fill=#1,
		circle,
		inner sep=0em,
		radius=0.5em
	]{$#2$}; % <- geändert
}

\newcommand{\robG}[1]{%
	\path;
	\ifnum\pdfstrcmp{#1}{+}=0
		\robGbase{green}{+}
	\else
		\ifnum\pdfstrcmp{#1}{-}=0
			\robGbase{red}{-}
		\fi
	\fi
}

\begin{document}
\begin{tikzpicture}
    \matrix[matrix of nodes]
    {
        A & \robG{+} \\
        B & \robG{-} \\
    };
\end{tikzpicture}
\end{document}

Außer ifthen gibt es da noch etoolbox, welches den Befehl \ifstrequal zur Verfügung stellt.

Quelle: Are there any “if” commands like “\ifnum” in LaTeX?

[Johannes_B]

Mir erscheint die Fallunterscheidung hier vollkommen überflüssig. Ich würde mir einfach zwei verschiedene Makros schreiben und nutzen. \robGp and \robGm für Plus und Minus. Ist auch weniger Schreibarbeit.

[MoonKid]

Mir erscheint die Fallunterscheidung hier vollkommen überflüssig.

Auf mein Minimalbeispiel bezogen, hast du recht. Der Orignal-Code unterscheidet aber 4 Fälle.

Wenn Du eine matrix of nodes verwendest, dann werden die einzelnen Zellen als Nodetext betrachtet

Mal gucken, ob ich es wirklich verstanden habe.
In meinem ursprünglichen Code wird also der Inhalt des Makrso \robG wie Text in einem \node interpretiert?

Als würde ich schreiben

\node {
    \ifthenelse{ \equal{#1}{+} }
    {\robGbase{green}{+}}
    {%
        \ifthenelse{ \equal{#1}{-} }
        {\robGbase{red}{-}}
        {% else
        }
    }
}

[MoonKid]

	\ifnum\pdfstrcmp{#1}{+}=0

Funktioniert nicht mit meiner Engine (XeLaTeX).

Das Equivalent wäre \strcmp.

	]{$#2$}; % <- geändert

Warum?

[DADABBI]

Je mehr Fälle, desto effektiver ist eigentlich die Verwendung von Makros an Stelle einer ausufernden Fallunterscheidung. Im gezeigten Fall genügt es aber auch, entsprechende Farben zu definieren:

\documentclass{standalone}
\usepackage{tikz}
\usetikzlibrary{matrix}
\colorlet{node+}{green}
\colorlet{node-}{red}

\newcommand{\robGbase}[1]{%
    \node [fill=node#1,circle,inner sep=0em,radius=0.5em] {#1};
}

\newcommand{\robG}[1]{%
    \path;% <- eingefügt
    \robGbase{#1}%
}

\begin{document}
\begin{tikzpicture}
    \matrix[matrix of nodes]
    {
        A & \robGbase{+} \\
        B & \robG{+} \\
    };
\end{tikzpicture}
\end{document}

Natürlich kann man dann \robG und \robGbase auch gleich zu einer Anweisung zusammenfassen.

[MoonKid]

Sehr geil! Ich denke halt zu prozuderal.

[esdd]

Mal gucken, ob ich es wirklich verstanden habe. :)
In meinem ursprünglichen Code wird also der Inhalt des Makrso \robG wie Text in einem \node interpretiert?

Genau. Und, abgesehen davon, dass man den Befehl \gobG mit dem Vorschlag von DADABBI ja gar nicht mehr brauchen würde, kann man in

\documentclass{standalone}
\usepackage{tikz}
\usetikzlibrary{matrix}
\colorlet{node+}{green}
\colorlet{node-}{red}

\newcommand{\robGbase}[1]{%
    \node [fill=node#1,circle,inner sep=0em,radius=0.5em] {#1};
}

\newcommand{\robG}[1]{%
    \path;% <- eingefügt
    \robGbase{#1}%
}

\begin{document}
\begin{tikzpicture}
    \matrix[matrix of nodes]
    {
        A & \robGbase{+} \\
        B & \robG{+} \\
    };
\end{tikzpicture}
\end{document}

\path; in der Definition \robG weglassen, weil \robGbase zu etwas expandiert, an dessen Anfang ein \node Befehl steht.

[Bartman]

	]{$#2$}; % <- geändert

Warum?

Mit mathematischem Modus:



Ohne mathematischen Modus: