typearea vs geometry

[ower]

Ich würde gerne auf geometry verzichten, nutze also typearea. Jetzt ist das Problem, dass ich relativ genaue Vorgaben habe, wie viel Platz jeder Rand haben soll. Ich steige nicht ganz durch, wie ich das mit typarea lösen kann.

\usepackage[left=4cm,right=1,5cm,top=3cm,bottom=2,5cm,includeheadfoot]{geometry} wäre es bei geometry gewesen...

[Johannes_B]

Bei solchen Vorgaben sind die Vorteile von typearea so oder so futsch, also kannst du getrost auf geometry umsteigen.

[ower]

Das hatte ich befürchtet.....

wenn ich geoemtry auskommentiere bekomme ich allerdings folgende Fehler:

/usr/share/texmf-dist/tex/latex/geometry/geometry.sty|994 error| Illegal unit of measure (pt inserted). \relax  \ProcessOptionsKV[p]{Gm} %
/usr/share/texmf-dist/tex/latex/geometry/geometry.sty|994 error| Package keyval Error: 5cm undefined.
/usr/share/texmf-dist/tex/latex/geometry/geometry.sty|994 error| Illegal unit of measure (pt inserted). \relax  \ProcessOptionsKV[p]{Gm} %
/usr/share/texmf-dist/tex/latex/geometry/geometry.sty|994 error| Package keyval Error: 5cm undefined.

\documentclass[fontsize=12pt, paper=a4, headinclude, twoside=false, parskip=half+, pagesize=auto, numbers=noenddot, plainheadsepline, open=right, toc=listof, toc=bibliography]{scrreprt}
\usepackage[automark]{scrpage2} % Kopf- und Fußzeilen

\usepackage[T1]{fontenc} % Ligaturen, richtige Umlaute im PDF
\usepackage[utf8]{inputenc}% UTF8-Kodierung für Umlaute usw
\usepackage{setspace} % Zeilenabstand
\onehalfspacing % 1,5 Zeilen
% Schriften-Größen
\setkomafont{chapter}{\Huge\rmfamily} % Überschrift der Ebene
\setkomafont{section}{\Large\rmfamily}
\setkomafont{subsection}{\large\rmfamily}
\setkomafont{subsubsection}{\large\rmfamily}
\setkomafont{chapterentry}{\large\rmfamily} % Überschrift der Ebene in Inhaltsverzeichnis
\setkomafont{descriptionlabel}{\bfseries\rmfamily} % für description Umgebungen
\setkomafont{captionlabel}{\small\bfseries}
\setkomafont{caption}{\small}
% Sprache: Deutsch
\usepackage[ngerman]{babel} % Silbentrennung
% PDF
\usepackage[final]{microtype} % mikrotypographische Optimierungen

% linksbündige Fußboten
\deffootnote{1.5em}{1em}{\makebox[1.5em][l]{\thefootnotemark}}

\usepackage[left=4cm,right=1,5cm,top=3cm,bottom=2,5cm,includeheadfoot]{geometry}
%\typearea{14} % typearea am Schluss berechnen lassen, damit die Einstellungen oben berücksichtigt werden

[Johannes_B]

Welchen Vorteil versprichst du dir denn durch den Verzicht auf geometry?

Ich bin übrigens der Meinung, man sollte auch mal Mut haben Vorgaben zu ignorieren. Verzichte auf geometry und lass typearea seine Arbeit machen, leg ein paar Beispielseiten vor unnd sag: So, sieht doch besser aus, oder?

Die Seitenzahl von Arbeiten zu vergleichen ist quatsch, auf die Qualität kommt es an.

EDIT Kommt es mit oder ohne geometry zum Fehler? Am schnellsten findest du die Ursache, wenn du ein Minimalbeispiel erstellst (Anleitung Minimalbeispiel).

http://texwelt.de/wissen/fragen/1291/wi ... ardklassen

[ower]

Welchen Vorteil versprichst du dir denn durch den Verzicht auf geometry?

Ich bin übrigens der Meinung, man sollte auch mal Mut haben Vorgaben zu ignorieren. Verzichte auf geometry und lass typearea seine Arbeit machen, leg ein paar Beispielseiten vor unnd sag: So, sieht doch besser aus, oder?

Die Seitenzahl von Arbeiten zu vergleichen ist quatsch, auf die Qualität kommt es an.

Meine Meinung!: Werde ich auf jeden Fall mal vorschlagen.
Ich lass typeare erstmal drinnen und dann schau ich weiter. Wenn die Vorgaben unbedingt eingehalten werden müssen hab ich halt Pech gehabt.
Danke.

[ower]

EDIT Kommt es mit oder ohne geometry zum Fehler? Am schnellsten findest du die Ursache, wenn du ein Minimalbeispiel erstellst (Anleitung Minimalbeispiel).

http://texwelt.de/wissen/fragen/1291/wi ... ardklassen

Sorry für den edit war! hätte nicht gedacht, dass du noch mal so schnell reinschaust!
Es kommt mit geometry zum Fehler. Ich vermute mal, dass da typeare/KOMA/Fußnoten/geometry irgendwas zerballern. Ist aber erstmal auch nicht so wichtig, da ich deinen Vorschlag folgen werde und erstmal die Vorgaben zu hinterfragen bzw. einfach auf typeare zu setzen... Außer du hast natürlich jetzt spontan die perfekte Lösung parat.

[Johannes_B]

perfekte Lösung ist unmöglich. Nicht mal annähernd. Das is als würdesde mit nem Photo deines Autos in die Werkstatt gehen und sagen »Der klappert, woran liegst?« Es fehlen einfach Infos.

[Besserwisser]

KOMA-Script und geometry arbeiten problemlos zusammen. geometry wird für die Umsetzung fester Vorgaben in der KOMA-Script-Anleitung und im KOMA-Script-Buch (aktuell nur noch 3 Exemplare verfügbar) sogar empfohlen.

Daher sei noch einmal auf Johannes Hinweis zum Erstellen eines Minimalbeispiels hingewiesen!