LaTeX Forum

Guten Mittag Zusammen

Etwas das ich beim zitieren nicht so verstehe, ist das meistens nur das Erscheinungsjahr der vorliegenden Ausgabe aber nicht das Jahr der tatsächlichen Publikation angegeben wird. Ich finde das recht unvollständig und zum Teil auch irreführend.

Denn es führt dann zu solch Lustigen Zitierungen wie:

Kant 2000

usw.

Was ich bis jetzt gemacht habe ist, dass ich es so hingeschrieben habe:

Kant 2000[1784]

Das ist aber nicht wirklich üblich und Textstudio sowie JabRef mögen es nichts besonders und finden ich sollte mich doch auf 4 Zahlen beschränken und geben eine Fehlermeldung aus.

Die Ausgabe ist aber korrekt. Soweit so gut.

Ich habe nun im Jabref nachgeschaut, ob es irgendwie ein Feld gibt in dem ich der Zeitpunkt der Originalpublikation eingeben könnte. Dies scheint es aber nicht zu geben. Ebenso wenn der Zitierungsstil verstehen würde das es sich um zwei verschiedene Angaben handelt die wahlweise angeben werden sollten oder nicht.

Wenn es das gäbe, dann könnte ich wohl meine Dissertation allenfalls einfacher den Vorgaben eines Verlags anpassen statt dann allenfalls manuell meine Einträge ändern zu müssen. (Hoffe natürlich das ich mit dem Verlag übereinkommen kann, dass der Zeitpunkt der Originalpublikation klar ersichtlich sein sollte, aber da mache ich mir jetzt nicht so viele Hoffnungen)

Für den Moment funktioniert die Lösung die ich gewählt habe, dass ich die Fehlermeldungen von TextStudio einfach ignoriere und dafür in meinem PDF auch alle Infos sauber habe die für mich wichtig sind.

Aber evtl. gibt es eine etwas sauberere Lösung als die welche ich verwende. Ideen?

biblatex kennt AFAIK origdate, origyear etc. Ob und wie es verwendet wird, hängt natürlich vom jeweiligen Stil ab, wobei man bei biblatex den Stil auch noch nachträglich anpassen kann.

Hmm ja funktioniert nicht ganz so wie ich es will. Habe mich mit den Stichworten im Benutzerhandbuch von Bibtex mal umgesehen und versucht meinem Zitierungsstil zu sagen, dass es orgiyear doch bitte anwenden soll.

Momentan habe ich das da:

\usepackage[backend=biber, style=authoryear-ibid]{biblatex}


Ist es hier nicht einfach möglich innerhalb von [] zu sagen: gib mir bitte noch das Originaljahr mit. Muss ich da komplett was umdefinieren?

Bin ich auf dem Holzweg?

Es ist in deinem eigenen Interesse, dir vollständige Minimalbeispiele anzugewöhnen und Code korrekt als solchen zu markieren. Beachte dazu die beiden Links sehr sorgfältig. Ich möchte nicht ausschließen, dass du auch ohne das Hilfe bekommst, es geht aber mit oft schneller. Außerdem ist mir derzeit nicht 100% klar, wo und wie das Original-Datum ausgegeben werden. Es gibt ja neben Zitaten (Quellenverweisen) auch noch das Literaturverzeichnis. Wobei ich selbst kein biblatex-Experte bin und daher nicht versprechen kann, dass ich selbst eine Lösung zu bieten habe.

Hier wäre ein die Ausgabe einer Bibdatei:
Hier das Minimalbeispiel:

Wenn ich dich richtig verstehe – leider ist deine Erklärung noch immer sehr ungenau – willst du so etwas: Aber wie gesagt, ich bin mir nicht ganz sicher, was du wirklich willst, und ich bin auch kein biblatex-Experte. Ich habe das einfach rasch mit Hilfe der Original authoryear-ibid.cbx und der biblatex-Anleitung zurechtgepfuscht. Ich bin sicher @MoeWe weiß da eine wesentlich bessere Lösung.

Oh, \newbibmacro* sollte natürlich \renewbibmacro* sein. Ich vergesse immer, das zu ändern, wenn ich die Originaldefinition kopiere und abändere.

Das geht in die richtige Richtung Merci.

Ich kapiere jetzt das ich solche Dinge dann komplett umdefinieren muss und nicht einfach eine Veränderungen bei \usepackage machen kann.

Was jetzt geschieht ist, dass im Fliesstext selber das Kürzel korrekt angezeigt wird also mit Orginaljahr und Erscheinungsjahr.

Aber dann in der Literaturausgabe nicht mehr. Ich nehme an das müsste ich dann nach dem gleichen Muster machen und etwas umdefinieren.

Damit ich verstehe was geschah:

Du nimmst hier den Standard:
(Warum fügst du autocite hinzu ist das relevant für das was nachher kommt?)

und sagst dann hier:
Bitte weiche vom Standard ab in dem du neben dem Erscheinungsdatum in [] noch das Originaldatum schreibst im Fliesstext.

Darum eben auch renewbibmarco = verändere den Standardbefehl hier gemass nachfolgenden Parameter.

Soweit richtig verstanden?

Ja. Wobei ich nicht ausschließen will, dass es bereits einen biblatex-Stil gibt, der alles macht, was du willst. Dann genügt natürlich, diesen zu verwenden. Wenn man einen vorhandenen verwendet, der nicht alles bietet, was man haben will – das erfährt man aus der jeweiligen Anleitung –, dann muss man natürlich Änderungen vornehmen. Das ist der ganz normale LaTeX-Weg.

Bitte beachte außerdem alle Links in den bisherigen Kommentaren auch den zweiten in diesem Kommentar. Beachte auch, dass einige Dinge explizit nachgefragt wurden. Dass du jetzt eine unvollständige Antwort bekommen hast, liegt u. a. daran, dass du den expliziten Hinweis, was an deiner Frage bisher unklar ist, ignoriert hattest.

Ich habe mir sagen lassen, dass Historiker eher eine Autor-Titel-Zitierweise verwenden als Autor-Jahr. Beispielsweise der Stil historian aus biblatex-historian bietet dabei auch die Möglichkeit der Wahl, ob bei Reprints die Daten der Originalausgabe gar nicht, zuerst oder nach den Daten des Reprints ausgegeben werden sollen. Für den Querverweis im Text selbst ist ja auch eher zweitrangig, ob ein Reprint oder die Erstausgabe verwendet wurde. Das muss man eigentlich erst wissen, wenn man ins Literaturverzeichnis schaut.

Und in der Tat gibt es unzählige biblatex-Stile, von denen sicher nicht nur biblatex-historian für Leute interessant ist, die aus klassischen Büchern zitieren.

Um aber die Eingangsfrage danach, ob man die erfassten Daten anpassen muss und sollte, zu beantworten: Wenn man die Angaben zur Originalausgabe korrekt in den dafür vorgesehenen Feldern erfasst hat, muss man das eben eher nicht. Dann sind die Chancen, dass man (bei Verwendung von biblatex) entweder einen für den Verlag passenden Stil findet oder einen vorhanden anpassen kann, recht groß. Einer der Vorteile von biblatex ist, dass es sehr viele Datenfelder quasi standardisiert, selbst wenn die Originalstile sie gar nicht verwenden. So müssen neue Stile nur noch selten, sehr wenige zusätzliche Daten definieren, was die Austauschbarkeit schon einmal begünstigt.

Man könnte bei der Wahl seines Verlags allerdings auf ein anderes Hindernis treffen: Verlage, die nicht direkt ein PDF haben wollen, sondern LaTeX-Code verarbeiten wollen, sind leider bezüglich der LaTeX-Version, mit der sie arbeiten, teilweise sehr rückständig. Nicht wenige dieser Verlage wollen deshalb auch kein biblatex, sondern trotz aller Nachteile bibtex. Dafür bieten sie dann oftmals einen bibtex-Stil in Form einer bst-Datei und ggf. eigene Pakete oder eine eigene Klasse an. In dem Fall kann es schon sein, dass man sowohl seine LaTeX-Quellen als auch die bib-Datei noch einmal anpassen muss.

Vorteil von den ganzen Text-Dateien für ein LaTeX-Dokument ist aber auch, dass man sie immer irgendwie (oftmals mit einfachem Suchen/Ersetzen) an neue Klassen, Stile etc. anpassen kann. Das geht umso besser, je sauberer (also auch stärker abstrahierend) man gearbeitet hat. Darum kümmern wir uns dann aber besser, wenn es so weit ist.

Achja: Falls die Fehlermeldungen wirklich Fehlermeldungen aus dem LaTeX-Lauf sind, sollte man die keinesfalls ignorieren. Ignorierte Fehlermeldungen behindern die Arbeit des Editors und früher oder später werden sie auch fast immer zu einem (dann richtig großen) Problem – spätestens, wenn man die Ursache eines anderen Problems suchst.