Problem bei Unterscheidung von Optionen

Klassen und Pakete zur einfachen Umsetzung individueller Vorstellungen


pospiech
Moderator
Moderator
Beiträge: 247
Registriert: Do 3. Jul 2008, 11:40
Wohnort: Hannover
Kontaktdaten:

Problem bei Unterscheidung von Optionen

Beitrag von pospiech »

Bei diesen beiden Optionen ist mir der Unterschied nicht ganz klar
      ,headings=openright % Chapters start at right side      
      ,open=right%
ebenso bei
   headings=nochapterprefix  % no prefix at chapters
   chapterprefix=false,%

CrazyHorse
Forum-Guru
Forum-Guru
Beiträge: 252
Registriert: Di 16. Mär 2010, 09:39

Re: Problem bei Unterscheidung von Optionen

Beitrag von CrazyHorse »

pospiech hat geschrieben:Bei diesen beiden Optionen ist mir der Unterschied nicht ganz klar
      ,headings=openright % Chapters start at right side      
      ,open=right%
ebenso bei
   headings=nochapterprefix  % no prefix at chapters
   chapterprefix=false,%
alte Version -- neue Version.

Herbert

pospiech
Moderator
Moderator
Beiträge: 247
Registriert: Do 3. Jul 2008, 11:40
Wohnort: Hannover
Kontaktdaten:

Beitrag von pospiech »

obere alt, untere neu?

gibt es noch mehr solcher Fälle? Denn ich würde ungern Optionen doppelt angeben nur weil ich nicht weiß dass sie dasselbe tun.

Benutzeravatar
KOMA
TeX-Entwickler
TeX-Entwickler
Beiträge: 2958
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 17:28
Kontaktdaten:

Beitrag von KOMA »

»headings=openright« und »headings=[no]chapterprefix« wurde implementiert, um der Betrachtung mit Blick auf die Überschrift genüge zu tun.

»open=right« wurde implementiert, um der Betrachtung mit Blick auf Vakatseiten genüge zu tun.

»chapterprefix[=(true|false)]« wurden implementiert, um der Betrachtung mit Blick nur auf den Prefix genüge zu tun. An der Stelle bin ich eventuell über das Ziel hinaus geschossen. Außerdem wäre hier ein allgemeinerer Name eventuell besser gewesen, um beispielsweise auch Teile in die Betrachtung aufnehmen zu können.

Das sind übrigens bei weitem nicht die einzigen Optionen, bei denen man aus unterschiedlichen Richtungen zum Ziel kommen kann. So sind beispielsweise auch »bibliography=totoc« und »toc=bibliography« vom Ergebnis identisch. Einmal wird das Ganze aber aus Sicht der Literaturverzeichnisses betrachtet (»Füge für das Literaturverzeichnis einen Eintrag in das Inhaltsverzeichnis ein.«, einmal wird es aus Sicht des Inhaltsverzeichnisses betrachtet (»Setze im Inhaltsverzeichnis auch einen Eintrag für das Literaturverzeichnis.«).

Veraltet ist keine der genannten Optionen. Veraltet wäre beispielsweise »nochapterprefix«. Dagegen rechne ich übrigens »openright« nicht zu den veralteten Optionen, sondern zu den Kompatibilitätsoptionen. Diese existieren, damit man Dokumente einfach von Standardklassen auf KOMA-Script-Klassen übertragen kann. Es ist dokumentiert und wird gemeldet, dass diese Optionen nicht per \KOMAoption[s] gesetzt werden können.

Antworten