Du verwendest schlicht eine ganz schlechte Vorlage. Bezogen auf das nachgefragte Problem, werden beispielsweise zwei \bibliographystyle-Anweisungen verwendet. BibTeX kann aber nur eine davon beachten. Dazu müsste es auch eine Meldung in der blg-Datei geben. Und dann gibt es nur wenige BibTeX-Stile, die Felder für URL und URL-Datum beachten, wobei das Feld für das Datum auch noch uneinheitlich benannt ist. Bei
biblatex unterstützen bereits die Basisstile, einheitlich URL und Datum und auch die Erweiterungen verwenden in der Regel die gleichen Felder. Ich empfehle daher den Umstieg von veralteten Literaturverzeichnisstilen und -Paketen zu
biblatex und
biber nicht einfach nur, weil diese neuer sind, sondern weil damit in der Regel heute übliche Basisfunktionalitäten leichter realisierbar sind.
Aber auch sonst ist die Vorlage schlecht.
hyperref wird eindeutlig zu früh geladen.
subfigure ist seit Jahrzehnten veraltet und hat sowohl einen offiziellen Nachfolger als auch eine empfehlenswerte Alternative.
listofsymbols ist gnadenlos veraltet, hat es nie zu Version 1 geschafft und hat diverse Probleme.
\parindent auf 0 zu setzen ist richtig schlimm. Da tudthesis intern auf
KOMA-Script basiert, kann man vermutlich die Gleitumgebungs-Verzeichnisse ganz ohne \addcontentsline-Anweisungen per KOMA-Script-Option oder \setuptoc ins Inhaltsverzeichnis schreiben lassen und sollte das auch auf diese Weise tun.
Testen können wir mit tudthesis auch nicht, weil die Klasse zwingend nach Fonts verlangt, die nicht frei verfügbar sind. Damit sind eigentlich alle Fragen, die diese Klasse voraussetzen nicht für Foren geeignet sondern müssen an den Support für diese Klassen oder
deren Forum gerichtet werden, auf das ich derzeit aber offenbar auch keinen Zugriff habe. Dein Code ist also kein für unser Forum geeignetes
Minimalbeispiel und auch nicht
korrekt als Code hervorgehoben.
Du verwendest schlicht eine ganz schlechte Vorlage. Bezogen auf das nachgefragte Problem, werden beispielsweise zwei [tt]\bibliographystyle[/tt]-Anweisungen verwendet. BibTeX kann aber nur eine davon beachten. Dazu müsste es auch eine Meldung in der [tt]blg[/tt]-Datei geben. Und dann gibt es nur wenige BibTeX-Stile, die Felder für URL und URL-Datum beachten, wobei das Feld für das Datum auch noch uneinheitlich benannt ist. Bei [p]biblatex[/p] unterstützen bereits die Basisstile, einheitlich URL und Datum und auch die Erweiterungen verwenden in der Regel die gleichen Felder. Ich empfehle daher den Umstieg von veralteten Literaturverzeichnisstilen und -Paketen zu [p]biblatex[/p] und [p]biber[/p] nicht einfach nur, weil diese neuer sind, sondern weil damit in der Regel heute übliche Basisfunktionalitäten leichter realisierbar sind.
Aber auch sonst ist die Vorlage schlecht. [p]hyperref[/p] wird eindeutlig zu früh geladen. [p]subfigure[/p] ist seit Jahrzehnten veraltet und hat sowohl einen offiziellen Nachfolger als auch eine empfehlenswerte Alternative. [p]listofsymbols[/p] ist gnadenlos veraltet, hat es nie zu Version 1 geschafft und hat diverse Probleme. [url=https://komascript.de/faq_parindent][tt]\parindent[/tt] auf 0 zu setzen ist richtig schlimm[/url]. Da [tt]tudthesis[/tt] intern auf [p]KOMA-Script[/p] basiert, kann man vermutlich die Gleitumgebungs-Verzeichnisse ganz ohne [tt]\addcontentsline[/tt]-Anweisungen per KOMA-Script-Option oder [tt]\setuptoc[/tt] ins Inhaltsverzeichnis schreiben lassen und sollte das auch auf diese Weise tun.
Testen können wir mit [tt]tudthesis[/tt] auch nicht, weil die Klasse zwingend nach Fonts verlangt, die nicht frei verfügbar sind. Damit sind eigentlich alle Fragen, die diese Klasse voraussetzen nicht für Foren geeignet sondern müssen an den Support für diese Klassen oder [url=tuddesign-latex.fs-etit.de]deren Forum[/url] gerichtet werden, auf das ich derzeit aber offenbar auch keinen Zugriff habe. Dein Code ist also kein für unser Forum geeignetes [m][/m] und auch nicht [url=https://golatex.de/wie-kann-ich-code-in-meinem-beitrag-hervorheben-t18410.html]korrekt als Code hervorgehoben[/url].