von Gast » Do 9. Nov 2017, 11:18
Bei dem gezeigten Diagramm ist schlicht die Achsenbezeichnung so über einen Wert gedruckt, dass der Wert gar nicht mehr zu sehen ist. Man kann das bei der y-Achse erkennen. Dort ist das mA keineswegs genau an der Stelle, an der die 2 stehen würde, sondern leicht höher. Auch bei der x-Achse steht das mA weiter rechts. Würde es die 80 ersetzen, wäre es auch sauber zentriert. Ist es aber nicht. Das kann man gerade noch durchgehen lassen. Besser wäre auch dort, man würde die Achsenbezeichnung so weit weg rücken, dass die Achsenbezeichnung und die Beschriftung der Achsenwerte nicht aufeinander liegen. So wie das dort ist, ist es also nur schlechte Typografie, die möglicherweise einen falschen Eindruck erweckt.
Das, was Du willst, also statt 2 und statt 80 mA zu schreiben, würde aber bedeuten, dass es eine Koordinate (20,mA) oder (mA,1) oder sogar (mA,mA) gibt. Das ist natürlich Unsinn und ein echter Fehler. In dem Fall würde es ggf. sogar bedeuten mA=2 und mA=80 → 2=80. Man bräuchte dann schon ein mA_y und mA_x. Du siehst, langsam aber sicher wird es absurd. Auch das ist ein Hinweis, dass man es so nicht machen sollte.
Es stimmt auch schlicht nicht, dass DIN461 eine solche Beschriftung vorschreibt, bei der Zahlen durch Einheiten ersetzt werden. Tatsächlich soll die Einheit zwischen die letzten beiden Zahlen gesetzt werden. Nur, wenn der Platz dafür nicht reicht, erlaubt DIN461, dass man die vorletzte Zahl weglässt und den dadurch gewonnen Platz für die Einheit mitverwendet. Wenn also der Platz zwischen den letzten beiden Zahlen für die Einheit ausreicht, dann nutze den und schreib alle Zahlen. Das ist typografisch besser und gleichzeitig nach DIN461 absolut korrekt.
Bei dem gezeigten Diagramm ist schlicht die Achsenbezeichnung so über einen Wert gedruckt, dass der Wert gar nicht mehr zu sehen ist. Man kann das bei der y-Achse erkennen. Dort ist das mA keineswegs genau an der Stelle, an der die 2 stehen würde, sondern leicht höher. Auch bei der x-Achse steht das mA weiter rechts. Würde es die 80 ersetzen, wäre es auch sauber zentriert. Ist es aber nicht. Das kann man gerade noch durchgehen lassen. Besser wäre auch dort, man würde die Achsenbezeichnung so weit weg rücken, dass die Achsenbezeichnung und die Beschriftung der Achsenwerte nicht aufeinander liegen. So wie das dort ist, ist es also [i]nur[/i] schlechte Typografie, die möglicherweise einen falschen Eindruck erweckt.
Das, was Du willst, also statt 2 und statt 80 mA zu schreiben, würde aber bedeuten, dass es eine Koordinate (20,mA) oder (mA,1) oder sogar (mA,mA) gibt. Das ist natürlich Unsinn und ein echter Fehler. In dem Fall würde es ggf. sogar bedeuten mA=2 und mA=80 → 2=80. Man bräuchte dann schon ein mA_y und mA_x. Du siehst, langsam aber sicher wird es absurd. Auch das ist ein Hinweis, dass man es so nicht machen sollte.
Es stimmt auch schlicht nicht, dass DIN461 eine solche Beschriftung vorschreibt, bei der Zahlen durch Einheiten ersetzt werden. Tatsächlich soll die Einheit [i]zwischen[/i] die letzten beiden Zahlen gesetzt werden. Nur, wenn der Platz dafür nicht reicht, [i]erlaubt[/i] DIN461, dass man die vorletzte Zahl [i]weglässt[/i] und den dadurch gewonnen Platz für die Einheit [i]mitverwendet[/i]. Wenn also der Platz zwischen den letzten beiden Zahlen für die Einheit ausreicht, dann nutze den und schreib alle Zahlen. Das ist typografisch besser und gleichzeitig nach DIN461 absolut korrekt.