Klick mal auf "Öffnen im Online-Editor". Merkst du was?
Außerdem dürfte die Vorlage schon vor ein paar Jahren veraltet gewesen sein. Zumindest die Verwendung des Pakets
times ist sehr veraltet, siehe dazu die Hinweise in [d]psnfss2e[/d].
Auch ist die Voreinstellung der meisten LaTeX-Editoren inzwischen nicht mehr latin1, sondern utf8. Das ist übrigens auch die Voreinstellung des Online-Editors, so dass man hier im Forum ebenfalls besser utf8 statt latin1 verwenden sollte.
Statt
color und
colortbl einzeln zu laden, würde ich vorschlagen
xcolor mit Option
table zu laden, was dann allerdings vor
tikz geschehen sollte.
Die römische Nummerierung des Vorderteils ist auch eher falsch angewendet. Siehe dazu:
Bezüglich der falschen Methode zur Aufnahme der Verzeichnisse ins Inhaltsverzeichnis gab es ja bereits einen Link von Johannes.
Insgesamt ein Fall für: »
Minimale Vorlage vs. maximale Probleme«
Wenn ab dem Anhang die Abschnitte nicht mehr im Inhaltsverzeichnis stehen sollen (auch wenn der Grund dafür für mich nicht ersichtlich ist und mich diese Inkonsistenz sehr stören würde), dann sollte das mit etwas wie:
\usepackage{xpatch}
\xapptocmd\appendix{%
\addtocontents{toc}{\value{tocdepth}=0}%
}{}{} gelingen. Der Code ist aufgrund des unbrauchbaren Beispielcodes allerdings ungetestet. Mit \include hat das übrigens eher wenig zu tun. Allerdings hat \include ein paar Seiteneffekte, die Anfänger schwer überblicken können, weshalb es meist besser ist, wenn sie \input verwenden.
Klick mal auf "Öffnen im Online-Editor". Merkst du was?
Außerdem dürfte die Vorlage schon vor ein paar Jahren veraltet gewesen sein. Zumindest die Verwendung des Pakets [p]times[/p] ist sehr veraltet, siehe dazu die Hinweise in [d]psnfss2e[/d].
Auch ist die Voreinstellung der meisten LaTeX-Editoren inzwischen nicht mehr [tt]latin1[/tt], sondern [tt]utf8[/tt]. Das ist übrigens auch die Voreinstellung des Online-Editors, so dass man hier im Forum ebenfalls besser [tt]utf8[/tt] statt [tt]latin1[/tt] verwenden sollte.
Statt [p]color[/p] und [p]colortbl[/p] einzeln zu laden, würde ich vorschlagen [p]xcolor[/p] mit Option [p]table[/p] zu laden, was dann allerdings vor [p]tikz[/p] geschehen sollte.
Die römische Nummerierung des Vorderteils ist auch eher falsch angewendet. Siehe dazu: [list][*][url=http://golatex.de/roemische-seitenzahlen-im-vorderteil-und-im-endteil-t13473.html]Römische Seitenzahlen im Vorderteil (und im Endteil)?[/url]
[*][url=http://golatex.de/welche-seitenzahl-hat-das-inhaltsverzeichnis-t13474.html]Welche Seitenzahl hat das Inhaltsverzeichnis?[/url][/list]
Bezüglich der falschen Methode zur Aufnahme der Verzeichnisse ins Inhaltsverzeichnis gab es ja bereits einen Link von Johannes.
Insgesamt ein Fall für: »[url=http://www.komascript.de/latexvorlage]Minimale Vorlage vs. maximale Probleme[/url]«
Wenn ab dem Anhang die Abschnitte nicht mehr im Inhaltsverzeichnis stehen sollen (auch wenn der Grund dafür für mich nicht ersichtlich ist und mich diese Inkonsistenz sehr stören würde), dann sollte das mit etwas wie: [code]\usepackage{xpatch}
\xapptocmd\appendix{%
\addtocontents{toc}{\value{tocdepth}=0}%
}{}{}[/code] gelingen. Der Code ist aufgrund des unbrauchbaren Beispielcodes allerdings ungetestet. Mit [tt]\include[/tt] hat das übrigens eher wenig zu tun. Allerdings hat [tt]\include[/tt] ein paar Seiteneffekte, die Anfänger schwer überblicken können, weshalb es meist besser ist, wenn sie [tt]\input[/tt] verwenden.