von Besserwisser » Mi 25. Feb 2015, 08:03
Woher stammt eigentlich, diese fürchterliche Vorlage, über die wir hier (und andere in anderen Foren offenbar auch) in letzter Zeit ständig stolpern? Die gehört in die Tonne! Sie ist schlecht! Gebt sie nicht weiter! Lest unbedingt: »
Minimale Vorlage vs. maximale Probleme«
Leider hast du auch den
Minimalbeispiel-Link wenig beachtet. Was sollen die ganzen \include in einem
vollständigen Minimalbeispiel?
\documentclass[a4paper,12pt,
listof=totoc,index=totoc,bibliography=totoc,% tocbibind durch Optionen ersetzt.
parskip,% Ändern von \parindent durch sinnvolle Option ersetzt.
headsepline,% Nur für die Linie braucht man weder fancyhdr noch scrlayer-scrpage
listof=leveldown,% Gleitumgebungsverzeichnisse eins herabstufen
]{scrreprt}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[ngerman]{babel}
\usepackage[T1]{fontenc}
%\usepackage{graphicx}% Für das Minimalbeispiel übeflüssig.
%\usepackage{graphicx, subfigure}% Einmal graphicx genügt, subfigure ist offiziell ersetzte durch:
%\usepackage{subfig}% diesen Nachfolger desselben Autors, allerdings …
%\usepackage{subcaption}% ist dieses Paket besser. Für das Minimalbeispiel sind alle überflüssig!
%\graphicspath{{img/}} In einem Minimalbeispiel sehr störend!
%\usepackage{fancyhdr}% Sollte man nicht mit scrreprt verwenden, besser
%\usepackage{scrlayer-scrpage}% Für das Minimalbeispiel überflüssig!
\usepackage{lmodern}
%\usepackage{color}% Ich empfehle xcolor; für das Minimalbeispiel überflüssig
%\usepackage{transparent}% Für das Minimalbeispiel überflüssig!
\usepackage[printonlyused]{acronym}
%\usepackage[nottoc]{tocbibind}% Sollte man nicht mir scrreprt verwenden
%\usepackage{amsfonts}% Für das Minimalbeispiel überflüssig!
%\usepackage{amsmath}% Sinnvoll aber für das Minimalbeispiel übeflüssig!
%\setlength{\parindent}{0pt}% Schachsinn!
% Wenn, dann scrlayer-scrpage. Allerdings braucht man das alles nicht!
%\pagestyle{fancy}
%
%\lhead{}
%\chead{}
%\rhead{\slshape \leftmark}
%
%\lfoot{}
%\cfoot{}
%\rfoot{\thepage}
%
%\renewcommand{\headrulewidth}{0.4pt}
%\renewcommand{\footrulewidth}{0pt}
%\newcommand{\RM}[1]{\MakeUppercase{\romannumeral #1}}% Für das Minimalbeispiel überflüssig!
\bibliographystyle{unsrt}% Sollte man dringend durch bibatex ersetzen!
\begin{document}
\pagenumbering{Roman}% Römische Seitenzahlen sind ein Anachronismus!
\pagestyle{empty}% Wenn man den Titel richtig macht, braucht man das hier nicht
%\include{01_titel}% Für das Minimalbeispiel unerheblich und unbrauchbar!
% \newpage% Insgesamt überflüssig!
\tableofcontents
% \pagestyle{fancy}% Ersetzt durch:
\clearpage\pagestyle{headings}
\addchap{Verzeichnisse}% Anweisung wird in der Anleitung erklärt!
\listoffigures
\listoftables
%\clearpagepage\pagestyle{plain}% Warum nur bei dem Verzeichnis kein Kopf?
%\addcontentsline{toc}{chapter}{Abkürzungsverzeichnis}% Überflüssig
\addchap{Abkürzungsverzeichnis}% oder auch \addsec
\begin{acronym}[DCGK]
\acro{o.V.}{ohne Verfasser}
\acro{vgl.}{vergleiche}
\acro{CoC}{Code of Conduct}
\acro{DCGK}{Deutsche Corporate Governance Kodex}
\acro{VM}{Virtuelle Maschine}
\end{acronym}
%\newpage% Nicht ausreichend!
\cleardoubleoddpage% So geht das!
\pagenumbering{arabic}
%\pagestyle{fancy}% Ersetzt durch:
\pagestyle{headings}
% Die folgenden sind entweder für das Minimalbeispiel überflüssig oder doe Dateien fehlen, dann ist das Beispiel totaler Mist!
%\include{02_einleitung}
%\include{03_grundlagen}
%\include{04_entstehung}
%\include{05_verhinderung}
%\include{06_zusammenfassung}
%\pagenumbering{Roman} % Das ist totaler Schwachsinn und wenn schon fehlt wieder das \cleardoubleoddpage davor!!!
\bibliography{Literatur}% Bei biblatex durch \printbibliography ersetzen und \addbibresource{Literatur.bib} in der Präambel ergänzen.
\clearpage % oder \cleardoubeoddpage fehlte
\pagestyle{empty}
% \include{07_eidesstattlich}% Datei fehlt oder ist für das Minimalbeispiel überflüssig.
% \newpage% Ist am Dokumentende überflüssig und ggf. sogar schädlich, weil dann restliche Gleitumgebungen erst danach ausgegeben werden.
\end{document}
All die angemahnten Punkte sind im Forum schon mehrfach erwähnt und teilweise sehr ausführlich erklärt. Beispielsweise die Sache mit den
römischen Seitenzahlen im Vorderteil und im Endteil.
Wenn wir uns schon die Mühe machen, Links herauszusuchen und zu überprüfen oder Dinge zusammen zu tragen und zu erklären, dürfen wir ja wohl erwarten, dass das auch gelesen wird! Unsere Zeit ist bestimmt nicht weniger kostbar als die irgend eines Fragestellers. Immer wieder denselben Unfug korrigieren zu müssen, nervt! Die KOMA-Script-Klassen und Pakete haben übrigens einen Anleitung, den [d]scrguide[/d] (auf Deutsch) oder wahlweise auch den [d]scrguien[/d] (Englisch). Es gibt sogar ein
Buch, das schöner gesetzt und etwas ausführlicher ist und das man auch leicht in der Bahn oder auf der Toilette lesen kann. Für die meisten anderen Pakete gibt es ebenfalls Anleitungen. Für viele Dinge gibt es hier im Forum auch TOP-Themen. So hat das Literatur-Unterforum beispielsweise eine ganze Einführung in die Verwendung von biblatex. Nicht nur, wenn man mit utf8 als Eingabecodierung arbeitet, haben
biblatex+
biber diverse Vorteile gegenüber der Verwendung von bibtex. Nicht zuletzt ist unsrt gar nicht auf die deutsche Sprache vorbereitet. Bei biblatex funktioniert die Verwendung einer anderen Spache als Englisch hingegen in der Regel ohne dass man darüber nachdenken muss.
Und zum Schluss sei noch
jedem Anfänger dringend nahe gelegt, sich eine ausführliche LaTeX-Einführung zu besorgen. Damit kann man an einem Wochenende tiefer in LaTeX einsteigen als man mit vier Wochen Internetgewühle und Herummurksen mit grauenvollen Vorlagen für möglich halten würde. Wenn man dann die Grundlagen halbwegs verstanden hat, ist man in der Lage, nicht nur die meisten Paketanleitungen zu verstehen, man kann dann auch mit gezielten Fragen, die auch für
TeXwelt taugen, sehr schnell gute Antworten erhalten.
Woher stammt eigentlich, diese fürchterliche Vorlage, über die wir hier (und andere in anderen Foren offenbar auch) in letzter Zeit ständig stolpern? Die gehört in die Tonne! Sie ist schlecht! Gebt sie nicht weiter! Lest unbedingt: »[url=http://www.komascript.de/latexvorlage]Minimale Vorlage vs. maximale Probleme[/url]«
Leider hast du auch den [m][/m]-Link wenig beachtet. Was sollen die ganzen [tt]\include[/tt] in einem [b]vollständigen[/b] [m][/m]?
[code]\documentclass[a4paper,12pt,
listof=totoc,index=totoc,bibliography=totoc,% tocbibind durch Optionen ersetzt.
parskip,% Ändern von \parindent durch sinnvolle Option ersetzt.
headsepline,% Nur für die Linie braucht man weder fancyhdr noch scrlayer-scrpage
listof=leveldown,% Gleitumgebungsverzeichnisse eins herabstufen
]{scrreprt}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[ngerman]{babel}
\usepackage[T1]{fontenc}
%\usepackage{graphicx}% Für das Minimalbeispiel übeflüssig.
%\usepackage{graphicx, subfigure}% Einmal graphicx genügt, subfigure ist offiziell ersetzte durch:
%\usepackage{subfig}% diesen Nachfolger desselben Autors, allerdings …
%\usepackage{subcaption}% ist dieses Paket besser. Für das Minimalbeispiel sind alle überflüssig!
%\graphicspath{{img/}} In einem Minimalbeispiel sehr störend!
%\usepackage{fancyhdr}% Sollte man nicht mit scrreprt verwenden, besser
%\usepackage{scrlayer-scrpage}% Für das Minimalbeispiel überflüssig!
\usepackage{lmodern}
%\usepackage{color}% Ich empfehle xcolor; für das Minimalbeispiel überflüssig
%\usepackage{transparent}% Für das Minimalbeispiel überflüssig!
\usepackage[printonlyused]{acronym}
%\usepackage[nottoc]{tocbibind}% Sollte man nicht mir scrreprt verwenden
%\usepackage{amsfonts}% Für das Minimalbeispiel überflüssig!
%\usepackage{amsmath}% Sinnvoll aber für das Minimalbeispiel übeflüssig!
%\setlength{\parindent}{0pt}% Schachsinn!
% Wenn, dann scrlayer-scrpage. Allerdings braucht man das alles nicht!
%\pagestyle{fancy}
%
%\lhead{}
%\chead{}
%\rhead{\slshape \leftmark}
%
%\lfoot{}
%\cfoot{}
%\rfoot{\thepage}
%
%\renewcommand{\headrulewidth}{0.4pt}
%\renewcommand{\footrulewidth}{0pt}
%\newcommand{\RM}[1]{\MakeUppercase{\romannumeral #1}}% Für das Minimalbeispiel überflüssig!
\bibliographystyle{unsrt}% Sollte man dringend durch bibatex ersetzen!
\begin{document}
\pagenumbering{Roman}% Römische Seitenzahlen sind ein Anachronismus!
\pagestyle{empty}% Wenn man den Titel richtig macht, braucht man das hier nicht
%\include{01_titel}% Für das Minimalbeispiel unerheblich und unbrauchbar!
% \newpage% Insgesamt überflüssig!
\tableofcontents
% \pagestyle{fancy}% Ersetzt durch:
\clearpage\pagestyle{headings}
\addchap{Verzeichnisse}% Anweisung wird in der Anleitung erklärt!
\listoffigures
\listoftables
%\clearpagepage\pagestyle{plain}% Warum nur bei dem Verzeichnis kein Kopf?
%\addcontentsline{toc}{chapter}{Abkürzungsverzeichnis}% Überflüssig
\addchap{Abkürzungsverzeichnis}% oder auch \addsec
\begin{acronym}[DCGK]
\acro{o.V.}{ohne Verfasser}
\acro{vgl.}{vergleiche}
\acro{CoC}{Code of Conduct}
\acro{DCGK}{Deutsche Corporate Governance Kodex}
\acro{VM}{Virtuelle Maschine}
\end{acronym}
%\newpage% Nicht ausreichend!
\cleardoubleoddpage% So geht das!
\pagenumbering{arabic}
%\pagestyle{fancy}% Ersetzt durch:
\pagestyle{headings}
% Die folgenden sind entweder für das Minimalbeispiel überflüssig oder doe Dateien fehlen, dann ist das Beispiel totaler Mist!
%\include{02_einleitung}
%\include{03_grundlagen}
%\include{04_entstehung}
%\include{05_verhinderung}
%\include{06_zusammenfassung}
%\pagenumbering{Roman} % Das ist totaler Schwachsinn und wenn schon fehlt wieder das \cleardoubleoddpage davor!!!
\bibliography{Literatur}% Bei biblatex durch \printbibliography ersetzen und \addbibresource{Literatur.bib} in der Präambel ergänzen.
\clearpage % oder \cleardoubeoddpage fehlte
\pagestyle{empty}
% \include{07_eidesstattlich}% Datei fehlt oder ist für das Minimalbeispiel überflüssig.
% \newpage% Ist am Dokumentende überflüssig und ggf. sogar schädlich, weil dann restliche Gleitumgebungen erst danach ausgegeben werden.
\end{document}[/code]
All die angemahnten Punkte sind im Forum schon mehrfach erwähnt und teilweise sehr ausführlich erklärt. Beispielsweise die Sache mit den [url=http://golatex.de/roemischen-seitenzahlen-im-vorderteil-und-im-endteil-t13473.html]römischen Seitenzahlen im Vorderteil und im Endteil[/url].
Wenn wir uns schon die Mühe machen, Links herauszusuchen und zu überprüfen oder Dinge zusammen zu tragen und zu erklären, dürfen wir ja wohl erwarten, dass das auch gelesen wird! Unsere Zeit ist bestimmt nicht weniger kostbar als die irgend eines Fragestellers. Immer wieder denselben Unfug korrigieren zu müssen, nervt! Die KOMA-Script-Klassen und Pakete haben übrigens einen Anleitung, den [d]scrguide[/d] (auf Deutsch) oder wahlweise auch den [d]scrguien[/d] (Englisch). Es gibt sogar ein [url=http://www.dante.de/index/Literatur/KOMA-Script.html]Buch[/url], das schöner gesetzt und etwas ausführlicher ist und das man auch leicht in der Bahn oder auf der Toilette lesen kann. Für die meisten anderen Pakete gibt es ebenfalls Anleitungen. Für viele Dinge gibt es hier im Forum auch TOP-Themen. So hat das Literatur-Unterforum beispielsweise eine ganze Einführung in die Verwendung von biblatex. Nicht nur, wenn man mit utf8 als Eingabecodierung arbeitet, haben [p]biblatex[/p]+[p]biber[/p] diverse Vorteile gegenüber der Verwendung von bibtex. Nicht zuletzt ist [tt]unsrt[/tt] gar nicht auf die deutsche Sprache vorbereitet. Bei biblatex funktioniert die Verwendung einer anderen Spache als Englisch hingegen in der Regel ohne dass man darüber nachdenken muss.
Und zum Schluss sei noch [b]jedem Anfänger[/b] dringend nahe gelegt, sich eine ausführliche LaTeX-Einführung zu besorgen. Damit kann man an einem Wochenende tiefer in LaTeX einsteigen als man mit vier Wochen Internetgewühle und Herummurksen mit grauenvollen Vorlagen für möglich halten würde. Wenn man dann die Grundlagen halbwegs verstanden hat, ist man in der Lage, nicht nur die meisten Paketanleitungen zu verstehen, man kann dann auch mit gezielten Fragen, die auch für [url=http://www.texwelt.de]TeXwelt[/url] taugen, sehr schnell gute Antworten erhalten.