von Gast » Mi 17. Jun 2015, 11:20
Meiner Meinung nach ist das auch eine ganz gruselige Idee. Du verlierst den Vorteil des numeric-Stil, nämlich kurze und wenig störende Verweise, die man, wenn man möchte, leicht überlesen kann, und bläst den Autor-Jahr-Stil unnötig auf.
Wenn du numeric benutzt, kannst Du natürlich \textcite benutzen (Du bekommst dann "Autor [#]") oder Dir diese Implementationen anschauen
http://tex.stackexchange.com/q/135011/
http://tex.stackexchange.com/q/165548/
Wichtig ist, dass die Implementierung eines solchen Befehls auf der biblatex-Ebene (mit \DeclareCiteCommand, \printfield usw.) stattfinden sollte und nicht auf der LaTeX-Ebene (mittels \newcommand etc.), da die biblatex-Befehle viele Aufgaben automatisch übernehmen, um die wir uns dann nicht kümmern müssen.
Meiner Meinung nach ist das auch eine ganz gruselige Idee. Du verlierst den Vorteil des numeric-Stil, nämlich kurze und wenig störende Verweise, die man, wenn man möchte, leicht überlesen kann, und bläst den Autor-Jahr-Stil unnötig auf.
Wenn du numeric benutzt, kannst Du natürlich \textcite benutzen (Du bekommst dann "Autor [#]") oder Dir diese Implementationen anschauen
[url]http://tex.stackexchange.com/q/135011/[/url]
[url]http://tex.stackexchange.com/q/165548/[/url]
Wichtig ist, dass die Implementierung eines solchen Befehls auf der biblatex-Ebene (mit \DeclareCiteCommand, \printfield usw.) stattfinden sollte und nicht auf der LaTeX-Ebene (mittels \newcommand etc.), da die biblatex-Befehle viele Aufgaben automatisch übernehmen, um die wir uns dann nicht kümmern müssen.