von Gast » Mo 31. Dez 2018, 13:40
Für selbst gebastelte Index-Typen ist \DeclareIndexAssociation nicht anwendbar. Das Beispiel funktioniert, wenn Du nicht den Umweg über tabulate = {testeintrag} und \DeclareIndexAssociation{testeintrag}{reports} gehst, sondern wie vorgeschlagen einfach gleich tabulate = {reports}, schreibst.
\documentclass[british]{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage{babel}
\usepackage{csquotes}
\usepackage[backend=biber, style=oscola, ecli=yes, indexing=cite]{biblatex}
\usepackage{imakeidx}
\makeindex[name=cases, title={CJEU Jurisprudence}, options=-s oscola, columns=1]
\makeindex[name=directives, title={EU directives}, options=-s oscola, columns=1]
\makeindex[name=reports, title={Reports}, options=-s oscola, columns=1]
\DeclareIndexAssociation{eucases}{cases}
\DeclareIndexAssociation{eudirs}{directives}
%\usepackage{filecontents}
\begin{filecontents}{\jobname.bib}
@report{OECDG20.2015,
author = {OECD/G20},
date = {2015},
title = {Addressing the Tax Challenges of the Digital Economy,
Action 1 - 2015 Final Report:
OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project},
doi = {10.1787/9789264241046-en},
address = {Paris},
editor = {{OECD Publishing}},
urldate = {2018-12-19},
tabulate = {reports},
}
@legislation{EuropeanCommission.21.03.2018b,
title = {Proposal for a Council Directive laying down rules
relating to the corporate taxation of a
significant digital presence},
date = {2018},
origdate = {2002-03-21},
type = {directive},
number = {COM(2018) 147 final},
pagination = {article},
keywords = {eu},
type = {directive}
}
@jurisdiction{CJEU_4109_CommissionvNetherlands,
shorttitle = {Commission v Netherlands},
pages = {831},
pagination = {page},
number = {41/09},
ecli = {ECLI:EU:C:2011:108},
institution = {CJEU},
date = {2011},
keywords = {eu},
title = {European Commission v Kingdom of the Netherlands},
hyphenation = {dutch}
}
\end{filecontents}
\addbibresource{\jobname.bib}
\begin{document}
CJEU Urteil\footcite{CJEU_4109_CommissionvNetherlands}
EU Dir\footcite{EuropeanCommission.21.03.2018b}
Report\footcite{OECDG20.2015}
\printbibliography[nottype=jurisdiction, nottype=legislation]
\printindex[cases]
\printindex[directives]
\printindex[reports]
\end{document}
Soweit ich es verstanden habe ist \DeclareIndexAssociation nur nötig, um die bereits voreingestellten (Pseudo-)Indextypen in echte Indices umzuleiten.
editor = {{OECD Publishing}}, scheint mir etwas merkwürdig, da wäre statt editor (Herausgeber) eventuell publisher (Verlag) passender. Wobei zu bedenken ist, dass der publisher normalerweise bei einem @report nicht gezeigt wird, stattdessen ist institution das Feld der Wahl (biblatex-oscola macht da eine Ausnahme und erlaubt auch pusblisher). Der einfache - als Gedankenstrich siehr übrigens fast immer etwas verloren aus, ein Halbgeviert- (--) oder Geviertstrich (---) sind da oft die bessere Wahl. date = {2018}, origdate = {2002-03-21}, scheint mir auch etwas merkwürdig, da die beiden Daten doch recht weit auseinander liegen.
Ich möchte Dich bitten, Deine Beispiele in Zukunft in einem leeren Order zu testen und vermeidbare Warnungen und Fehler zu beheben. So schreibst Du oben \footcite{EuropeanCommission.21.03.2018} gibst in der .bib-Datei aber nur EuropeanCommission.21.03.2018b mit. Natürlich kann man zumindest diesen Fehler recht schnell beheben und er hatte hier auch keinen großen Einfluss auf das Verständnis, aber immer wenn ein
Minimalbeispiel Fehler dieser Art enthält, beschleicht mich der Verdacht, dass das Beispiel nicht getestet wurde. Dann wird es problematisch, da dann gar nicht garantiert ist, dass das Beispiel das relevante Problem überhaupt zeigt. Im schlimmsten Fall reden wir dann stundenlang aneinander vorbei.
Für selbst gebastelte Index-Typen ist [tt]\DeclareIndexAssociation[/tt] nicht anwendbar. Das Beispiel funktioniert, wenn Du nicht den Umweg über [tt]tabulate = {testeintrag}[/tt] und [tt]\DeclareIndexAssociation{testeintrag}{reports}[/tt] gehst, sondern wie vorgeschlagen einfach gleich [tt]tabulate = {reports},[/tt] schreibst.
[code]\documentclass[british]{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage{babel}
\usepackage{csquotes}
\usepackage[backend=biber, style=oscola, ecli=yes, indexing=cite]{biblatex}
\usepackage{imakeidx}
\makeindex[name=cases, title={CJEU Jurisprudence}, options=-s oscola, columns=1]
\makeindex[name=directives, title={EU directives}, options=-s oscola, columns=1]
\makeindex[name=reports, title={Reports}, options=-s oscola, columns=1]
\DeclareIndexAssociation{eucases}{cases}
\DeclareIndexAssociation{eudirs}{directives}
%\usepackage{filecontents}
\begin{filecontents}{\jobname.bib}
@report{OECDG20.2015,
author = {OECD/G20},
date = {2015},
title = {Addressing the Tax Challenges of the Digital Economy,
Action 1 - 2015 Final Report:
OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project},
doi = {10.1787/9789264241046-en},
address = {Paris},
editor = {{OECD Publishing}},
urldate = {2018-12-19},
tabulate = {reports},
}
@legislation{EuropeanCommission.21.03.2018b,
title = {Proposal for a Council Directive laying down rules
relating to the corporate taxation of a
significant digital presence},
date = {2018},
origdate = {2002-03-21},
type = {directive},
number = {COM(2018) 147 final},
pagination = {article},
keywords = {eu},
type = {directive}
}
@jurisdiction{CJEU_4109_CommissionvNetherlands,
shorttitle = {Commission v Netherlands},
pages = {831},
pagination = {page},
number = {41/09},
ecli = {ECLI:EU:C:2011:108},
institution = {CJEU},
date = {2011},
keywords = {eu},
title = {European Commission v Kingdom of the Netherlands},
hyphenation = {dutch}
}
\end{filecontents}
\addbibresource{\jobname.bib}
\begin{document}
CJEU Urteil\footcite{CJEU_4109_CommissionvNetherlands}
EU Dir\footcite{EuropeanCommission.21.03.2018b}
Report\footcite{OECDG20.2015}
\printbibliography[nottype=jurisdiction, nottype=legislation]
\printindex[cases]
\printindex[directives]
\printindex[reports]
\end{document}[/code]
Soweit ich es verstanden habe ist [tt]\DeclareIndexAssociation[/tt] nur nötig, um die bereits voreingestellten (Pseudo-)Indextypen in echte Indices umzuleiten.
[tt]editor = {{OECD Publishing}},[/tt] scheint mir etwas merkwürdig, da wäre statt [tt]editor[/tt] (Herausgeber) eventuell [tt]publisher[/tt] (Verlag) passender. Wobei zu bedenken ist, dass der [tt]publisher[/tt] normalerweise bei einem [tt]@report[/tt] nicht gezeigt wird, stattdessen ist [tt]institution[/tt] das Feld der Wahl ([tt]biblatex-oscola[/tt] macht da eine Ausnahme und erlaubt auch [tt]pusblisher[/tt]). Der einfache [tt]-[/tt] als Gedankenstrich siehr übrigens fast immer etwas verloren aus, ein Halbgeviert- ([tt]--[/tt]) oder Geviertstrich ([tt]---[/tt]) sind da oft die bessere Wahl. [tt]date = {2018}, origdate = {2002-03-21},[/tt] scheint mir auch etwas merkwürdig, da die beiden Daten doch recht weit auseinander liegen.
Ich möchte Dich bitten, Deine Beispiele in Zukunft in einem leeren Order zu testen und vermeidbare Warnungen und Fehler zu beheben. So schreibst Du oben [tt]\footcite{EuropeanCommission.21.03.2018}[/tt] gibst in der [tt].bib[/tt]-Datei aber nur [tt]EuropeanCommission.21.03.2018b[/tt] mit. Natürlich kann man zumindest diesen Fehler recht schnell beheben und er hatte hier auch keinen großen Einfluss auf das Verständnis, aber immer wenn ein [m][/m] Fehler dieser Art enthält, beschleicht mich der Verdacht, dass das Beispiel nicht getestet wurde. Dann wird es problematisch, da dann gar nicht garantiert ist, dass das Beispiel das relevante Problem überhaupt zeigt. Im schlimmsten Fall reden wir dann stundenlang aneinander vorbei.