LaTeX Forum

Hallo zusammen,

ich kenne mich mit den Latex-Grundlagen aus. Nun möchte ich ein Dokument mit vielen Zitaten erstellen. Die Quelle würde ich jeweils als Fußnote einsetzen, damit man beim Lesen diese sofort sieht und nicht noch ein paar Seiten bis zum Ende des Dokuments blättern muss. Interessant wäre ein Literaturverzeichnis, das all diese Quellen nochmal auflistet.

Nun weiß ich, dass Latex mit BibTex und BibLatex bereits Werkzeuge mitbringt, die sich bewährt haben, und wo es Sinn macht, diese Werkzeuge selbst auch anzuwenden. Hier muss ich aber jeder Quelle ein Kürzel geben. Wäre dies in meinem Fall überhaupt sinnvoll?

Wie willst du denn sonst die jeweiligen Literatureinträge identifizieren, wenn nicht über ein Kürzel?

http://latex.hpfsc.de/diverses/beispiel07.pdf

In diesem Beispiel finde ich die Kürzel im Text Mül00 und Pas92 unschön. Vielleicht ist das bei wissenschaftlichen Arbeiten üblich, das weiß ich nicht. Ich fände es schöner, wenn beide Quellenangaben als Fußnoten realisiert würden. Oder ist soetwas gar nicht üblich?

Ob im Text Kürzel, Nummer, Autor und Jahr oder eine Fußnote angezeigt wird, ist mit biblatex alles möglich.

Daher lautet die Antwort auf Deine ursprüngliche Frage: Ja, unbedingt!

Stell Dir einfach mal vor, Du hast einige Dutzend Literaturverweise per Fußnote manuell gemacht und dann stellt sich heraus, dass nach dem Titel kein Komma sondern ein Semikolon stehen soll. Bei der manuellen Methode musst Du jede einzelne Fußnote ändern. Bei Verwendung von biblatex musst Du nur einmal die entsprechende Formatierungsanweisung ändern und das gilt dann automatisch für all \footcite-Anweisungen. Es spielt also keine Rolle, ob Du nur zwei oder zweitausend Literaturverweise hast.

Arbeite daher unbedingt die wichtigen Hinweise dieses Unterforums durch und verwende wie dort empfohlen biblatex mit biber.

Das Kürzel, das Du einem Eintrag in Deiner Datenbank (der .bib-Datei) gibst, hat im Allgemeinen nichts mit einem eventuell im Dokument gezeigten (oder eben nicht gezeigten) Kürzel zu tun.

Wie von meiner Vorrednerin/meinem Vorredner bereits erwähnt, ist biblatex (am besten mit biber) in der Lage neben den in den Naturwissenschaften beliebten Nummern- und Buchstaben-Nummern-Kürzel-Zitaten auch die in den Geisteswissenschaftlichen beliebteren Autor-Jahr- oder Autor-Titel-Zitate zu erstellen. Auch und besonders für (komplexe) Stile, die über Fußnotenzitate arbeiten, ist biblatex bestens geeignet. (Da ist die [d]verbose[/d]-Familie interessant: [d]verbose[/d], [d]verbose-ibid[/d], [d]verbose-note[/d], [d]verbose-inote[/d], [d]verbose-trad1[/d], [d]verbose-trad2[/d], [d]verbose-trad3[/d]).

Du solltest Dir auf jeden Fall die wichtigen Hinweise dieses Unterforums ansehen. Weitere gute Einleitungen zu dem Thema findest Du in biblatex in a nutshell (for beginners) und bei TeXwelt. Besonders gut gefallen mir http://dag.at.ifi.uio.no/public/doc/biblatex-guide.pdf und seit neustem auch Paul Stanleys Tutorial.

Auf Deutsch gibt es auch Dominik Waßenhovens Aufsätze aus der TeXnischen Komödie http://biblatex.dominik-wassenhoven.de/dtk.shtml Hier ist aber eventuell ein bisschen Vorwissen hilfreich.

Um die Frage im Titel zu beantworten: Als Alternative zu biblatex oder traditionellem BibTeX bietet sich das manuelle Erstellen mit thebibliography oder die Systeme von amsrefs (das kann auch mit BibTeX, aber auch ohne) oder Bibulous an.
Ich habe mit all diesen Methoden sehr wenig Erfahrung. Ich möchte Dir aber auf jeden Fall biblatex mit biber ans Herz legen, damit habe ich bisher nur gute Erfahrung. Was Du möchtest, sollte mit biblatex zu erledigen sein, warum solltest Du also nach Alternativen suchen? Außerdem gibt es inzwischen einige Leute, die es nutzen, und sich damit auskennen. (Bibulous hat, soweit ich das sehen kann, eine recht kleine Nutzerbasis. Die von BibTeX ist wohl größer als die von biblatex.)