Biblatex: Journal Article nur mit Volume, aber ohne Nummer?

Erstellung eines Literaturverzeichnisses mit BibTeX, Biber, BibLaTeX und Co.


FoosballAlex

Biblatex: Journal Article nur mit Volume, aber ohne Nummer?

Beitrag von FoosballAlex »

Hallo liebes Forum,

ich schreibe gerade meine DA in Latex und habe früher mit makebst eigene Literatur-styles erzeugt. Nun wurde mir davon abgeraten und ich bin auf biblatex umgestiegen.

Eigentlich gefällt mir einiges daran nicht (ich nutze author-year), aber ich akzeptiere das meiste. Nur wenn ich Artikel ohne Nummer, also nur mit Volume habe, produziert mir biblatex ein völlig unpassendes Ergebnis:

Author (Jahr): Titel. In: Journal 203 (), pp.XXX.

Sprich, er erzeugt diese (leeren) Klammern immer. Wie kann ich das bitte abstellen? Hoffentlich gibt es eine einfache Lösung für mich Dummy :)

VG, Alex

PS: In meiner litlist.bib sieht so ein Eintrag so aus:
@ARTICLE{Gu2010,
  AUTHOR =       {Gu, Jinxiang},
  TITLE =        {Research on Warehouse Design and Performance Evaluation: A Comprehensive Review},
  JOURNAL =      {European Journal of Operational Research},
  YEAR =         {2010},
  volume =       {203},
  pages =        {539-549},
}
Minimalbeispiel:
\documentclass{article}
    \usepackage[style=authoryear]{biblatex}
    \bibliography{litlist}
\begin{document}
    Hier zitiere ich etwas: \textcite{Gu2010}\\   
    \printbibliography
\end{document}

Mechanicus
Forum-Guru
Forum-Guru
Beiträge: 322
Registriert: Mi 8. Okt 2008, 18:41
Wohnort: Hamburg

Beitrag von Mechanicus »

Hi,

ein Update würde helfen. Mit biblatex 0.9e läuft alles.

Gruß
Marco
Personalführung ist die Kunst der Vorgesetzten den Untergebenen so schnell über den Tisch zu ziehen, dass er die Reibungshitze als Nestwärme empfindet.

FoosballAlex

Beitrag von FoosballAlex »

Super, danke schon mal, ich versuche es gleich. Hatte gar nicht erwartet, dass sich ein derartiger Fehler so lange hält ohne bekannt oder beseitigt zu werden... Meine Version von biblatex ist immerhin von Mitte Oktober, also noch nicht so alt ;)

FoosballAlex

Beitrag von FoosballAlex »

Super, das war tatsächlich des Rätsels Lösung, vielen Dank für den Hinweis!

Antworten