LaTeX Forum

u_fischer hat geschrieben:

Für runde Klammern stimme ich dir zu. Aber eckige? Die kommen im Text doch selten vor.

Du schreibst wohl weder Mathematik, noch zitierst du viel.

Ist ja nicht so, dass es in TeX/LaTeX kaum Zeichen mit Sonderbedeutung gibt. Ich komme auf: $ _ % { } # & < > ~ ^ | \.

<, >, |, ~ sind standardmäßig in TeX keine Sonderzeichen (~ ist LaTeX). \. {, } kann man nicht wirklich vermeiden, % will man normalerweise. Die anderen könnte man loswerden (in context sind &, _ und ^ im Text "normal").

Auch da vermisse ich ein klares Konzept.

Nochmal: LaTeX wird von Menschen verwendet. Die Eingabesyntax ist ein Kompromiss zwischen "leicht einzugeben und lesbar" und "maschinell verarbeitbar".

Ich beziehe ich mich auf Pakete, die Dinge verbessern, die LaTeX auch macht, aber nicht so gut. Die meisten Pakete, die ich lade, sind von der Sorte. Die sollten m.E. lieber im Kern realisiert sein.

Es mag dich überraschen, aber auf die Idee, dass bestimmte Dinge in den Kernel gehören, sind schon andere gekommen. Da musst du dir nur die Kommentare unter meiner context-Antwort in tex.sx anschauen. Erste Ergebnisse findet man in interface3.

Für runde Klammern stimme ich dir zu. Aber eckige? Die kommen im Text doch selten vor.

Ist ja nicht so, dass es in TeX/LaTeX kaum Zeichen mit Sonderbedeutung gibt. Ich komme auf: $ _ % { } # & < > ~ ^ | \.

Auch da vermisse ich ein klares Konzept.

Ich beziehe ich mich auf Pakete, die Dinge verbessern, die LaTeX auch macht, aber nicht so gut. Die meisten Pakete, die ich lade, sind von der Sorte. Die sollten m.E. lieber im Kern realisiert sein.

u_fischer hat geschrieben: Rekursiv funktioniert es m.E. nicht (es geht auch nicht in context). D.h. es gibt nur die Wahl innere optionale Argument zu schützen, oder sie gar nicht zu verwenden -- zumindest, wenn sie eine andere Klammerform als die normalen Argumente verwenden sollen.

u_fischer hat geschrieben: LaTeX und Context sind keine Programmiersprachen, die irgendwo im Hintergrund einer GUI werkeln. Mit ihnen werden Dokumente geschrieben.
Diese Dokumente enthalten auch () und []. Es würde die Eingabe von Texten deutlich erschweren, wenn diese Symbole so wie die geschweiften Klammern eine Sonderbedeutung hätten.

u_fischer hat geschrieben: Geschmäcker sind halt verschieden. Mir macht das mehr Spaß als Context, und ich finde es toll, wie in LaTeX immer mal wieder interessante und nützliche Pakete von den unterschiedlichsten Leute erzeugt wurden. biblatex, tikz, tcolorbox, KOMA, memoir, amsmath, tikzducks, bidi, babel, hyperref um einige zu nennen. Ich finde es auch toll, wie all diese Pakete, trotz der unterschiedlichen Programmierstile und Vorstellungen der Autoren es auch ohne zentrale Kontrolle schaffen, sich nicht zu oft auf die Füße zu treten.

u_fischer hat geschrieben: https://tex.stackexchange.com/a/30018/2388 (ist zwar alt, aber nicht überholt).

fs hat geschrieben:Wenn TeX nur geschweifte Klammern als einzig schachtelbare Klammerstruktur kennt, dann hat Leslie Lamport mit seiner Einführung von optionalen Argumenten offenbar daneben gegriffen. So ist das Konzept aus meiner Sicht jedenfalls unsauber realisiert. Denn es ist doch sonnenklar, dass die Sache auch rekursiv funktionieren muss!

C, was älter ist als TeX/LaTeX, kann selbstverständlich mit beliebig tief geklammerten Ausdrücken, gebildet über {}, (), [], umgehen,

Dieses "Drumherumprogrammieren" in der LaTeX-Welt durch zig Pakete ist etwas, was mich ein wenig stört und weniger leidensfähigen Anwendern auch kaum zu vermitteln ist.

Ich habe ConTeXt bislang nicht auf dem Radar gehabt ;-) Ist das gut? Ist es LaTeX vorzuziehen?

Anonymous hat geschrieben:

fs hat geschrieben:Dieses "Drumherumprogrammieren" in der LaTeX-Welt durch zig Pakete ist etwas, was mich ein wenig stört

Warum verwendest Du dann LaTeX und nicht beispielsweise ConTeXt?

fs hat geschrieben:Dieses "Drumherumprogrammieren" in der LaTeX-Welt durch zig Pakete ist etwas, was mich ein wenig stört